Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-4249/15 по делу N А50-14876/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-14876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - управление; ИНН 5934050202, ОГРН 1025902174792) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-14876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество, заявитель; ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 004600021 по делу N А50-17899/2013 в трехмесячный срок, как несоответствующее п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и об обязании допущенные нарушения прав и законных интересов общества; признании незаконным бездействия начальника управления Петровой Натальи Геннадьевны, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях полного исполнения исполнительного листа АС N 004600021 по делу N А50-17899/2013, как несоответствующее п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и об обязании начальника управления Петрову Наталью Геннадьевну внести в сводную бюджетную роспись Горнозаводского муниципального района Пермского края изменения, необходимые для немедленного полного исполнения исполнительного листа АС N 004600021 по делу N А50-17899/2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление настаивает на том, что все возложенные на него законом обязанности оно исполнило, незаконного бездействия не допустило, отмечая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая задолженность по спорному исполнительному листу, значительно превышает запланированные расходы, предусмотренные на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования на 2014 г. При этом управление подчеркивает, что при пропорциональном исполнении имеющихся документов действовало с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, чьи исполнительные листы находятся у него на исполнении. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете. Таким образом, по мнению управления, оно в силу объективных причин не могло выполнить обязательства по спорному исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 судебное заседание было отложено на 03.09.2015 по ходатайству сторон для целей заключения мирового соглашения.

Текста мирового соглашения, равно как и соответствующего ходатайства от сторон в суд кассационной инстанции не поступило, в связи с чем настоящая кассационная жалоба управления рассматривается по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-17899/2013 с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице управления в пользу общества за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 375 419 руб. 04 коп., а также 99 877 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 004600021, который 09.04.2014 обществом направлен в управление с заявлением и копиями судебных актов.

Исполнение указанного документа управлением произведено не было в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете муниципального образования, выделенных на цели исполнения судебных актов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 004600021 в течение трех месяцев со дня его поступления. Неправомерное бездействие начальника финансового управления, по мнению судов, состояло в невнесении в сводную бюджетную роспись изменений в порядке ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О указал, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Как установлено судами, согласно решению Земского собрания от 28.03.2014 N 20 бюджетом Горнозаводского муниципального района на исполнение судебных актов предусмотрено 1 036 300 руб. Указанной суммы явно недостаточно для исполнения судебного акта по как по делу N А50-17899/2013, так и по иными судебным делам.

На исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы.

Соответственно, направление управлением всех без исключения денежных средств, предусмотренных бюджетом указанного муниципального образования, на исполнение исполнительного листа АС N 004600021 нарушило бы права других взыскателей, чьи исполнительные листы поступили на исполнение в более ранний срок.

Более того, материалами дела не подтверждается вывод судов о том, что у управления имелась возможность внести изменения в сводную бюджетную роспись запись, не нарушив основные параметры бюджета.

В частности, из представленных в материалы дела приложений к соответствующим решениям земского собрания Горнозаводского района, поименованных как "Распределение бюджетных ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета Горнозаводского района на 2014 год", следует, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете названного муниципального образования, отсутствуют.

Соответственно, перераспределение расходов для целей исполнения спорного исполнительного листа с неизбежностью повлекло бы изменение решения о бюджете ввиду отсутствия в нем расходов, однородных рассматриваемым.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-14876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Актион" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова