Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-6244/15 по делу N А60-47633/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-47633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (долее - учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-47633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Ухальская О.А. (доверенность от 10.08.2015 N 131/15);

общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 6658399875, ОГРН 1116658026242; далее - общество "ПромГражданСтрой", подрядчик) - Ягодин А.В. (доверенность от 25.06.2015).

В заседании суда кассационной инстанции 31.08.2015 объявлен перерыв до 03.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2015 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ПромГражданСтрой", в котором просило:

обязать подрядчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 12.08.2013 N 0362100008213000159-0000714-01Ю, а именно: безвозмездно выполнить работы по объекту - мост через р. Сугатка на км. 212+945 на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень;

обязать подрядчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 12.08.2013 N 0362100008213000159-0000714-01, а именно: безвозмездно выполнить работы по объекту Р-242 Пермь-Екатеринбург, путепровод через автомобильную дорогу Московский тракт-Кольцевая дорога на км. 351+742 (восстановить конструкцию деформационных швов на опорах ОК-1, ОК-3 - полностью, протяженностью 94 погонных метра);

взыскать с подрядчика неустойку в сумме 35690 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 6646009898, ОГРН 1026602054093, далее - общество "Жасмин").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, на общество "ПромГражданСтрой" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить работы по объекту - мост через р. Сугатка на км. 212+945 на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень по государственному контракту от 12.08.2013 N 0362100008213000159-0000714-01. С общества "ПромГражданСтрой" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 35690 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Суслова О.В., Масальская Н.Г, Дружинина Л.В.) решение от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 12.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии подрядчика при проведении осмотра путепровода через автомобильную дорогу Московского тракта - Кольцевая дорого на км. 351+742, поскольку к исковому заявлению приложен акт осмотра данного путепровода от 20.05.2014, в котором имеется подпись представителя общества "ПромГражданСтрой", присутствовавшего при проведении осмотра. По мнению учреждения, вывод судов о несоблюдении им порядка предъявления требования, предусмотренного п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, так как, установив в период действия гарантийного срока факт деформации и разрушения деформационных швов, сооруженных подрядчиком, и, учитывая отказ подрядчика устранить данные дефекты, заказчик предпринял временные меры с целью обеспечения безопасности движения путем укладки асфальта на деформационный шов, что не свидетельствует об устранении спорных недостатков заказчиком и о невозможности их устранения подрядчиком.

Общество "ПромГражданСтрой" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество "ПромГражданСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.08.2013 N 0362100008213000159-0000714-01 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, планово-предупредительные работы на автомобильных дорогах Р-351 Екатеринбург-Тюмень и Р-242 Пермь-Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракт), а заказчик берет на себя обязательства принять результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 569 050 руб. (п. 3.1 контракта).

Объем работ, выполняемых подрядчиком в разрезе отдельных объектов, составляет: 1) автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень, мост через реку Сугатка на км. 212+945, стоимость работ - 2 536 449 руб. 25 коп.; 2) автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург, путепровод через автомобильную дорогу Московский тракт-Кольцевая дорога на км. 351+742, стоимость работ - 1 032 601 руб. 15 коп. (п. 3.3 контракта)

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 20.10.2013 (п. 4.1 контракта).

В силу п. 6.22 контракта в случае возникновения по вине подрядчика перерывов в движении на участке организует по предупреждению и ликвидации ограничений, а также производит указанные работы в кратчайшие сроки за свой счет без последующей компенсации заказчиком понесенных затрат. В случае невозможности обеспечить проведение таких работ собственными силами подрядчик незамедлительно сообщает о таких ситуациях заказчику и в дальнейшем компенсирует заказчику или привлеченной заказчиком организации стоимость проведенных работ, а также возмещает ущерб, нанесенный в результате ограничения или перерыва движения третьим лицам.

Пунктом 9.5.8 контракта предусмотрено, что при нарушении контактных обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, в том числе, за отказ от исполнения гарантийных обязательств - 1% от контрактной цены с учетом индекса-дефлятора.

В силу п. 10.3 контракта подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным планово-предупредительным работам на мостовых сооружениях - 4 года. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания формы КС-2. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение N 7 к контракту).

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2013 N 1, от 20.11.2013 N 2, от 20.12.2013 N 3 и N 4, подписанных обеими сторонами, спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а предъявленный приемочной комиссии путепровод через автомобильную дорогу Московский тракт-Кольцевая дорога на км. 351+742 автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург после окончания планово-предупредительных работ принят в эксплуатацию по акту от 20.12.2013.

На введенный в эксплуатацию после проведения планово-предупредительных работ путепровод через автомобильную дорогу Московский тракт-Кольцевая дорога на км. 351-742 автомобильной дороги Р- 242 Пермь-Екатеринбург выдан гарантийный паспорт.

Представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации составлен и подписан акт от 20.05.2014 о фиксации деформации и разрушений деформационного шва на опоре ОК-4, в связи с чем заказчик 30.05.2014 направил подрядчику уведомление с требованием восстановить конструкцию деформационных швов на опоре ОК-1, ОК-3 - 10 п.м., которое получено подрядчиком 05.06.2014.

В ответ на названное уведомление подрядчик сообщил заказчику в письме от 30.06.2014 N 01-10/4472, что обнаруженные дефекты произошли вследствие нормального, обычного износа объекта и его частей с учетом непрерывного воздействия неблагоприятных погодных условий и плотного транспортного потока на автомобильных дорогах, за которые подрядчик не несет ответственности.

В дальнейшем представителями заказчика и эксплуатирующей организации без приглашения и участия подрядчика составлен акт от 03.07.2014 о том, что работы по устранению вышеназванных дефектов не выполнены.

Представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации также составлен и подписан акт от 07.08.2014, в котором указано, что вышепоименованные дефекты не устранены и наблюдается их развитие: на опоре ОК-1 - 34,8 п.м., на опоре ОК-4 - 22,4 п.м.

После чего общество "Жасмин" по поручению заказчика выполнило работы по устранению спорных дефектов деформационных швов путем их демонтажа и заливки зоны деформационных швов асфальтобетоном.

В ходе судебного разбирательства представителями заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и общества "Жасмин" 29.01.2015 проведен комиссионный осмотр путепровода через автомобильную дорогу Московский тракт-Кольцевая дорога на км 351+742 автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, что подтверждается актом от 29.01.2015, в котором представителями заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и общества "Жасмин" указано, что зона деформационных швов на опорах ОК-1 (ОК-4) перекрыта асфальтобетоном, конструкция деформационного шва на опорах ОК-1 (ОК- 4) отсутствует, на покрытии в зоне сопряжения пролетного строения и конструкции сопряжения крайних опор образовались поперечные трещины на всю ширину покрытия.

Считая, что обществом "ПромГражданСтрой" нарушены принятые на себя гарантийные обязательства по контракту, учреждение обратилось в суд с иском об обязании подрядчика устранить спорные недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что до обращения в арбитражный суд с иском об устранении недостатков сооруженных подрядчиком деформационных швов, заказчик с привлечением другого подрядчика произвел работы по устранению данных недостатков путем полного демонтажа спорных деформационных швов и их заливки асфальтом, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора сооруженные подрядчиком спорные деформационные швы отсутствуют, а на их месте третьим лицом по поручению заказчика устроены сооружения из асфальтового покрытия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 10.1 контракта при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность подрядчика, подрядчик обязан устранять их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 10.2 контракта).

Согласно п. 9.11 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе, по гарантийным обязательствам) заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав положения контракта, приняв во внимание то, что общество "ПромГражданСтрой" не было в установленном порядке извещено о разрушении деформационных швов в полном объеме, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт полного разрушения спорных деформационных швов по состоянию на 03.09.2014, не представлены, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции спорные деформационные швы, сооруженные подрядчиком по исполнение контракта, отсутствуют, поскольку общество "Жасмин" по поручению заказчика в порядке устранения спорных недостатков произвело демонтаж спорных деформационных швов, а места их нахождения полностью залило асфальтовым покрытием, и, учитывая то, что недостатки, которые имеются в настоящее время, относятся не к результату работ, выполненных подрядчиком, а к результату работ, выполненных третьим лицом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что учреждение в порядке, предусмотренном п. 9.11 контракта, произвело работы по устранению спорных недостатков, зафиксированных в актах от 20.05.2014 и от 07.08.2014, в ходе которых спорные деформационные швы были полностью демонтированы и на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции не сохранились, в связи с чем в данном случае оснований для обязания подрядчика устранить недостатки спорных деформационных швов, ранее уже устраненные в полном объеме по поручению заказчика третьим лицом путем полного демонтажа названных швов и их замены асфальтобетоном, не имеется.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу акт 03.09.2014, исходя из того, что общество "ПромГражданСтрой" участие в осмотре объекта, проходившем 03.09.2014, не принимало, о проведении данного осмотра не уведомлялось и для участия в нем в установленном порядке не приглашалось, и из того, что акт осмотра от 03.09.2014 в нарушение требований п. 10.2 контракта составлен без привлечения независимого специалиста, а сведения, содержащиеся в данном акте не подтверждены никакими первичными документами и иными доказательствами, включая фотоматериалы и заключение специалиста, а также, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе соответствующих документов ГИБДД, свидетельствующих о том, что состояние спорных деформационных швов в мае - сентябре 2014 года препятствовало движению транспорта по соответствующему участку дороги и создавало аварийные ситуации.

Ссылка заказчика на то, что спорные недостатки деформационных швов не были устранены заказчиком, а заливка данных швов асфальтом является временной мерой и не свидетельствует об устранении недостатков, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что к моменту подачи настоящего иска в арбитражный суд спорные деформационные швы демонтированы, а места их нахождения залиты асфальтом, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в том числе соответствующая техническая документация или заключение специалиста, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующих технических экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в обжалуемой части, суд исходили из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-47633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева