Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-5858/15 по делу N А60-39443/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-39443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича (ИНН: 664900032085; ОГРНИП: 304661332100060; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-39443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН: 7223007316; ОГРН: 1027201299124; далее - учреждение) - Ухальская О.А. (доверенность от 10.08.2015 N 131/15).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 28.07.2014 N 01-11/3406 требования о предоставлении копий документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 176+450 (слева); признании незаконным изложенного в уведомлении от 18.08.2014 N 01-11/3832 решения о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к АЗС на км 176+600 (слева), а также обязании учреждения восстановить съезд автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на указанном участке путем привлечения подрядной организации.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, в его действиях по строительству спорного объекта дорожного сервиса и съезда к нему отсутствуют нарушения строительных норм и правил, поскольку необходимое согласование строительства получено в 1997 г. в полном соответствии с действовавшим на момент оборудования съезда порядком. Предприниматель указывает на то, что согласование учреждением уже существующего на момент начала деятельности учреждения съезда, действующим законодательством не предусмотрено. Предприниматель ссылается на необоснованность выводов судов о небезопасности спорного съезда и его несоответствии техническим и строительным нормам и правилам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является собственностью Российской Федерации и закреплена за учреждением на праве оперативного управления согласно распоряжению Росимущества от 10.09.2002 N 3161-р.

Учреждением, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки размещения объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, в адрес предпринимателя (владельца объекта дорожного сервиса АЗС) направлено уведомление от 28.07.2014 N 01-11/3406 о предоставлении в срок до 06.04.2014 копий документов, подтверждающих согласование съезда к АЗС с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень (слева). В качестве правового обоснования учреждение в уведомлении сослалось на п. 3 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах.

В связи с отсутствием согласования съезда (документы предпринимателем учреждению не представлены) к принадлежащей предпринимателю АЗС на км 176+600 (слева) автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, несоответствием существующего съезда требованиям безопасности дорожного движения, учреждением в адрес открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" направлено уведомление от 18.08.2014 N 01-11/3832 о ликвидации на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень несанкционированного съезда с автомобильной дороги к АЗС на км: 176+600 (слева) с восстановлением системы водоотвода.

Считая изложенное в уведомлении от 28.07.2014 N 01-11/3406 требование о предоставлении копий документов, подтверждающих согласование съезда к АЗСс автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 176+450 (слева); изложенное в уведомлении от 18.08.2014 N 01-11/3832 решение о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к АЗС на км 176+600 (слева) незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель просит обязать учреждение восстановить съезд с автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к его АЗС на указанном участке путем привлечения подрядной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов учреждения требованиям действующего законодательства и отсутствия оснований для возложения на учреждение обязанности восстановить съезд автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на указанном участке путем привлечения подрядной организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 названного Федерального закона. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 8 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что при заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания ч. 11, 12 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах следует, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного ч. 11 названной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 62 Закона об автомобильных дорогах до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных названным Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и названному Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п. 5.5.7, 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дорог с уклоном более 40 _, на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м, на внутренней стороне кривых в плане, на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также на участках дорог, являющихся местами концентрации дорожно-транспортных происшествий. В местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость. При показателе интенсивности движения на главной дороге 5000 авт./сут. минимальное расстояние видимости автомобиля на главной дороге должно составлять не менее 500 м.

Пунктом 14.2.2. Ведомственных строительных норм 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986, предусмотрено, что не следует располагать сооружения обслуживания на участках дорог с уклоном более 40 %о; на кривых в плане с радиусом менее 1000 м; на внутренней стороне кривых в плане; на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также в местах, где расчетный коэффициент безопасности меньше 0,8 (или где строительство сооружения приведет к созданию условий, при которых коэффициент безопасности будет меньше 0,7), коэффициент аварийности больше 20.

Судами с учетом указанных норм отмечено, что объекты дорожного сервиса, размещенные в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также съезды, примыкания к автомобильной дороге могут быть обустроены с согласия владельца автомобильной дороги и в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является собственностью Российской Федерации и закреплена за учреждением на праве оперативного управления согласно распоряжению Росимущества от 10.09.2002 N 3161-р.

Согласно Уставу учреждения целью его деятельности является реализация государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного строительства.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание видео с участка автомобильной дороги федерального значения Р-351 на км 176-450 (слева), фото вышеуказанного участка автомобильной дороги, ведомости кривых в плане, ведомости расстояний видимости, справка об интенсивности движения на рассматриваемом участке автодороги за 2013 г., подтверждающие, что съезд к автомобильной заправочной станции предпринимателя организован с нарушением требований, предусмотренных п. 5.5.7, 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

При этом судами отмечено, что установленные на основании представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, свидетельствующие об организации съезда с автомобильной дороги с нарушением требований безопасности дорожного движения, предпринимателем не опровергнуты. Доказательств в подтверждение надлежащего согласования размещения и использования спорного съезда, а также соответствия съезда требованиям безопасности дорожного движения в материалы дела не представлены.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суды, установив, что письменное согласие учреждения на обустройство примыкания (съезда), а также технические условия для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда) предпринимателем не получены, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения предпринимателем требований безопасности дорожного движения при организации размещения съезда, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии препятствий для учреждения надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по управлению дорогой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых изложенного в уведомлении от 28.07.2014 N 01-11/3406 требования о предоставлении копий документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 176+450 (слева), и изложенного в уведомлении от 18.08.2014 N 01-11/3832 решения о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к АЗС на км 176+600 (слева), положениям действующего законодательства.

Оснований для возложения на учреждение обязанности восстановить съезд автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на указанном участке путем привлечения подрядной организации судами при рассмотрении спора правильно не установлено.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактической ликвидации несоответствующего требованиям безопасности дорожного движения съезда во исполнение требования, изложенного в уведомлении от 18.08.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что согласование учреждением уже существующего на момент начала деятельности учреждения съезда действующим законодательством не предусмотрено, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами с учетом положений п. 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, отмечено, что устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованность выводов судов о небезопасности спорного съезда и его несоответствии техническим и строительным нормам и правилам, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее на основании надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами также отмечено, что доказательств, опровергающих доказательства, представленные учреждением и подтверждающих соответствие спорного съезда требованиям безопасности дорожного движения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы о приемке в эксплуатацию принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса (автомобильной заправочной станции), акт выбора земельного участка под застройку не подтверждают факт согласования обустройства съезда с автодороги.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-39443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко