Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-5725/15 по делу N А76-30918/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-30918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - общество "ТД УКВЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-30918/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" "Усть- Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД УКВЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 357 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 дело N А40-142116/2014 по подсудности передано в Арбитражный суд Челябинской области.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 599 209 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.03.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с "ТД УКВЗ" в пользу предприятия "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 234 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТД УКВЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец, заключая эксклюзивный дилерский договор от 04.09.2009 N 51-104 (далее - договор N 51-104), согласился с условиями об оплате поставленного товара по факту получения товара конечным покупателем в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет дилера, соответственно, исходя из положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял условия спорного договора, в частности и в отношении поставки и оплаты товара.

Таким образом, общество "ТД УКВЗ" полагает, что нарушений сроков оплаты товара с его стороны не допущено и, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения к ответчику финансовой санкции, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебными актами нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства (ст. 1, 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном деле имелись основания для отказа в иске в связи с тем, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав ввиду того, что заявленное истцом требование направлено на пересмотр исполненного и прекратившего действие договора N 51-104.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (производитель по договору; далее - предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова") и обществом "ТД УКВЗ" (дилер по договору) заключен договор N 51-104, в соответствии с условиями которого производитель обязуется изготовить и передать дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные данным договором, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора N 51-104 количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и поставки товара указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой часть данного договора.

Покупатель осуществляет оплату товара по цене и в срок, указанный в спецификациях к договору (п. 4.1 названного договора).

Сторонами подписаны спецификации от 03.11.2011 N 027 на сумму 150 246 000 руб., от 26.01.2012 N 032 на сумму 204 000 000 руб., от 11.06.2012 N 039 на сумму 29 000 034 руб.

В пунктах 2 спецификаций от 03.11.2011 N 027, от 26.01.2012 N 032, от 11.06.2012 N 039 к указанному договору сторонами оговорены сроки оплаты дилером товара - по факту получения товара конечным покупателем в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет дилера.

Сторонами 05.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации от 26.01.2012 N 032.

Изменение N 2 к спецификации от 26.01.2012 N 032 подписано сторонами 17.10.2012, в нем указано на то, что стоимость товара изменена на 170 000 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет дилера по факту получения товара конечным покупателем, в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем.

Предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" является предприятие "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным.

Между сторонами подписаны акты приемки в эксплуатацию трамвайного вагона.

Ответчик полученный товар оплатил в полном объеме с нарушением срока оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета, платежными поручениями.

Ссылаясь на нарушение обществом "ТД УКВЗ" сроков оплаты поставленного товара, предприятие "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки; предусмотренные договором обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме; ответчиком полученный товар оплачен в полном объеме с нарушением срока оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предприятия "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" о взыскании с общества "ТД УКВЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, произведя перерасчет, удовлетворил требование истца частично в сумме 3 580 234 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия заключенного договора N 51-104, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 51-104, акты приемки в эксплуатацию трамвайного вагона, акты приемки трамвайного вагона, акт выполненных работ, акты взаимозачета, платежные поручения, суды установили, что во исполнение условий договора N 51-104 истец поставил ответчику продукцию, которая оплачена последним с нарушением сроков оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в связи с неисполнением обществом "ТД УКВЗ" обязанности по оплате поставленного по договору N 51-104 товара в установленный договором срок подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды правильно исходили из того, что срок оплаты наступил после подписания актов приемки в эксплуатацию трамвайного вагона, актов приемки трамвайного вагона, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет, поскольку истцом был неправильно определен период просрочки.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования предприятия "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" о взыскании с общества "ТД УКВЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 234 руб. 42 коп.

Довод общества "ТД УКВЗ" об отсутствии с его стороны нарушений сроков оплаты товара по договору N 51-104 в связи с тем, что срок оплаты был согласован сторонами, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что момент реализации товара не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, положения п. 2 спецификаций от 03.11.2011 N 027, от 26.01.2012 N 032, от 11.06.2012 N 039 к договору N 51-104, обуславливающие срок оплаты поставленного покупателю товара его реализацией, не соответствуют положениям ст. 488, 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут применяться судом при рассмотрении данного спора.

Утверждения общества "ТД УКВЗ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций основополагающих принципов гражданского законодательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приведенные доводы подателя жалобы фактически сводятся к иной оценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба "ТД УКВЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-30918/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова