Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5965/15 по делу N А50-25782/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНБЕЙ" (далее - общество "АНБЕЙ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-25782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АНБЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (далее - общество "НПТИ "ОРТЭКС") неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056 руб. 25 коп.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований общества "АНБЕЙ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АНБЕЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что договор от 09.10.2014 N 01-210-14 является заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям данного договора. Как указывает общество "АНБЕЙ", данный договор является по своей правовой природе договором подряда и в нарушение норм ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации его содержание не позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, общество "АНБЕЙ" указывает на то, что если квалифицировать договор от 09.10.2014 N 01-210-14 как договор возмездного оказания услуг, то п. 8.4 данного договора является ничтожным, поскольку фактически ограничивает право, закрепленное в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на одностороннее расторжение такого договора по инициативе заказчика.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как сам факт передачи обществом "НПТИ "ОРТЭКС" каких-либо результатов работ по названному договору, так и стоимость таких работ, либо расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением обязательств.

Общество "АНБЕЙ" также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает на то, что п. 8.4 договора от 09.10.2014 N 01-210-14 не подлежит применению так как является несправедливым и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Общество "НПТИ "ОРТЭКС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "АНБЕЙ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НПТИ "ОРТЭКС" (исполнитель) и обществом "АНБЕЙ" (заказчик) заключен договор от 09.10.2014 N 01-210-14.

Согласно условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить выполнение функций заказчика в получении и оформлении исходных данных для проектирования и строительства объекта выставочного центра по адресу: г. Пермь, ул. Малкова (N RU90303000-00000000000140596), а также техническое сопровождение проектной и строительной стадии, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В Приложении N 1 к договору от 09.10.2014 N 01-210-14 сторонами согласовано техническое задание, содержащее этапы работ, а в Приложении N 3 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Согласно п. 4.1 названного договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 580 000 руб.

Во исполнение условий п. 4.2 договора от 09.10.2014 N 01-210-14 общество "АНБЕЙ" перечислило обществу "НПТИ "ОРТЭКС" по платежному поручению от 17.10.2014 N 31 аванс в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 5.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 100 календарных дней.

В соответствии с п. 8.4 договора от 09.10.2014 N 01-210-14 в случае принятия заказчиком решения о расторжении договора, осуществленные платежи (в т.ч. полученная сумма аванса) исполнителем не возвращаются.

Согласно п. 9.1 указанного договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Впоследствии, считая, что при заключении договора от 09.10.2014 N 01-210-14 сторонами не были определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем данный договор является незаключенным, общество "АНБЕЙ" письмом от 02.12.2014 N10-12/14-ОВ обратилось к обществу "НПТИ "ОРТЭКС" с требованиями прекратить все работы и вернуть уплаченный аванс.

Ссылаясь на то, что общество "НПТИ "ОРТЭКС" не предприняло мер по возврату перечисленных ему в качестве аванса денежных средств в размере 300 000 руб., общество "АНБЕЙ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил наличие доказательств, подтверждающих выполнение обществом "НПТИ "ОРТЭКС" работ по договору от 09.10.2014 N 01-210-14, а именно, сбор и передачу заказчику (обществу "АНБЕЙ") технических условий.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что не имеется оснований для вывода о том, что условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы и, соответственно, о том, что договор от 09.10.2014 N 01-210-14 является незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что исходя из толкования условий п. 1.1 договора от 09.10.2014 N 01-210-14 он является смешанным и содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с общества "НПТИ "ОРТЭКС" денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "АНБЕЙ" сослалось на то, что договор от 09.10.2014 N 01-210-14 является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Между тем, пункт 5.1 договора предусматривает сроки выполнения работ - 100 календарных дней. А приложение N 3 к договору "Календарный план выполнения работ" (подписанное обеими сторонами без разногласий) четко и недвусмысленно определяет сроки выполнения работ в зависимости от этапа работ; начало работ определено сторонами - октябрь 2014 года (этап "Инженерно-геодезические работы"), а их окончание - этапом "Организация работы приемочной комиссии" - март 2015 года.

Таким образом, с учетом толкования условий данного договора, в частности его п. 5.1, 9.1, приложения N 3 "Календарный план выполнения работ", произведенном судами в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что неопределенность относительно сроков выполнения работ между сторонами отсутствовала.

Следовательно, в силу правил ст. 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не может быть признан незаключенным.

Судами также установлено, что направив в адрес общества "НПТИ "ОРТЭКС" письмо от 02.12.2014, общество "АНБЕЙ" по существу отказалось от дальнейшего исполнения договора от 09.10.2014 N 01-210-14 в одностороннем порядке (ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в случае, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по договору от 09.10.2014 N 01-210-14 частично исполнены обществом "НПТИ "ОРТЭКС" услуги по получению технических условий, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) оказаны, а также то, что в п. 8.4 данного договора сторонами согласовано условие о невозвратности осуществленного заказчиком авансового платежа в случае одностороннего расторжения договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "АНБЕЙ" исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия вывода судов о том, что договор от 09.10.2014 N 01-210-14 является заключенным, фактическим обстоятельствам и условиям данного договора, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи обществом "НПТИ "ОРТЭКС" каких-либо результатов работ по названному договору, их стоимость, либо факт несения расходов, связанных с их выполнением, подлежат отклонению в связи со следующим.

Данные доводы общества "АНБЕЙ" по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений при толковании условий договора от 09.10.2014 N 01-210-14 в целях квалификации его правовой природы, а также в целях установления факта согласования сторонами всех существенных условий, позволяющих признать данный договор заключенным, судами не допущено.

Утверждение общества "АНБЕЙ" о том, что п. 8.4 названного договора является ничтожным, поскольку фактически ограничивает право, закрепленное в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Названная норма устанавливает право заказчика на односторонний отказ от договора и, возлагая на заказчика обязанность уплатить исполнителю понесенные им расходы, регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

При этом, содержащееся в п. 8.4 договора от 09.10.2014 N 01-210-14 условие, исходя из его буквального содержания, вышеуказанное право заказчика на расторжение договорных отношений не ограничивает, а лишь разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и на то, что условие, содержащееся в п. 8.4 договора от 09.10.2014 N 01-210-14, является несправедливым, не может быть принята во внимание.

Данный довод общества "АНБЕЙ" являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Так арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства заключения договора от 09.10.2014 N 01-210-14 не позволяют характеризовать общество "АНБЕЙ" как слабую сторону по отношению к обществу "НПТИ "ОРТЭКС", при этом данный договор подписан без разногласий и об изменении в частности условия, содержащегося в его п. 8.4, истцом не заявлялось.

Нормы материального права применены судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АНБЕЙ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-25782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНБЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота