Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5820/15 по делу N А76-23390/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-23390/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиграфическая компания Автограф" (ИНН: 7453209701, ОГРН: 1097453006530; далее - общество, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-23390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 65-14-Ю/2070/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 (судья Михайлова Е.А.) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа. Размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят главный довод заявителя о том, что в списках зарегистрированных лиц в реестрах владельцев именных ценных бумаг эмитентов отсутствует гражданин Аксенов А.В., то есть гражданин Аксенов А.В. не является акционером ни ЗАО "Полиграфическая компания Автограф", ни ЗАО "Типография Автограф". При этом Аксенов А.В. не относится к категории "заинтересованное лицо" и не имеет правовых оснований для обращения к подателю жалобы за документами, а заявитель не обязан предоставлять документы. Общество настаивает на том, что никаких правил ведения реестра владельцев ценных бумаг заявителем не допущено, и соответственно, в его действиях нет состава, вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Аксенова А.В. о не предоставлении подателем жалобы копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на его требование от 14.04.2014, полученное им 05.05.2014.

14.08.2014, в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/2070/1020, которым заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

02.09.2014 административный орган в отношении подателя жалобы вынесено постановление N 65-14-Ю/2070/3110 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера назначенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позицией, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 3 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Полиграфическая компания Автограф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-23390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов