Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-4657/15 по делу N А07-5020/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - общество "НТЦ Фабула Стройинвест", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-5020/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Региональный Банк Развития" (далее - общество АКБ "РБР", банк) - Гарифуллин И.Р. (доверенность от 04.03.2015 N 066);

общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество "Авеста") - Гафарова В.В. (доверенность от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 в отношении общества "НТЦ Фабула Стройинвест" (ИНН 0276060906, ОГРН 1020202875681) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Рязаповна.

Общество "Авеста" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 630 921 руб. 18 коп.

Определением суда от 15.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АКБ "РБР".

Решением суда от 28.11.2014 общество "НТЦ Фабула Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества "Авеста" удовлетворено, требование кредитора в сумме 9 630 921 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НТЦ Фабула Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 кассационная жалоба общества "НТЦ Фабула Стройинвест" оставлена без движения, заявителю, в том числе, предложено представить доказательства, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку на почтовом штемпеле Почты России, проставленном на письме заявителя, дата сдачи письма в почтовое отделение не читаема.

Во исполнение указанного определения обществом "НТЦ Фабула Стройинвест" в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель указал, что жалоба была подана в установленный законом срок, в обоснование чего представил скриншот монитора компьютера, из которого следует, что кассационная жалоба была изготовлена 27.03.2015, а также указал, что представить доказательства отправки письма в определенную дату не представляется возможным, поскольку жалоба была отправлена простой корреспонденцией.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции счел необходимым восстановить процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству (определение суда от 16.07.2015).

В кассационной жалобе общество "НТЦ Фабула Стройинвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы по установлению давности составления соглашения от 17.01.2011, поскольку у заявителя отсутствовала возможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции. Общество "НТЦ Фабула Стройинвест" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 17.01.2011 не является по смыслу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда и для его заключения не требуется согласование всех существенных условий договора подряда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Авеста" не доказано, что объем работ, выполненных привлеченными им подрядчиками, совпадает с объемом, который должно было выполнить общество "НТЦ Фабула Стройинвест". Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно применены ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора инвестирования прекращены приемкой работ без замечаний; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на её недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В отзывах на кассационную жалобу общество АКБ "РБР" и общество "Авеста" просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кроме того, приводят доводы об отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку жалоба не подписана, к ней не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя конкурсного управляющего в момент подачи жалобы на ее подписание, нет доказательств своевременного направления жалобы в адрес иных участников спора, необоснованно восстановлен процессуальный срок. По мнению названных обществ, если на почтовом конверте дата подачи письма не читается и почтовая квитанция не представлена, то жалоба считается поданной с нарушением срока и должна быть возвращена заявителю.

В судебном заседании суд кассационной инстанции с учетом изложенных в отзывах на кассационную жалобу доводов вернулся к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и о наличии иных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив материалы кассационного производства, суд кассационной инстанции не установил оснований для прекращения производства по кассационной жалобе либо для оставления ее без рассмотрения, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судами, 23.03.2009 обществом "НТЦ Фабула Стройинвест" (застройщик) и обществом "АКБ "РБР" (инвестор) заключен договор N 09-23-03 инвестирования строительства, по условиям которого инвестор обязался финансировать строительство, а застройщик принял на себя обязательства по строительству части блока В, блока Б1 Административного комплекса по ул. Сочинской в Кировском районе г. Уфы и после завершения строительства обязался передать в собственность инвестора профинансированные части Административного комплекса (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 23.03.2009, 12.05.2009, 15.06.2009, 24.07.2009, 19.08.2009).

По актам приема-передачи 18.11.2009 застройщик передал, а инвестор принял помещения блока В, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А: подвал (помещения N 1, 2) общей площадью 337,2 кв. м, цокольный этаж (помещения N 1-7) общей площадью 636,2 кв. м, первый этаж (помещения N 1-13) общей площадью 774,2 кв. м, второй этаж (помещения N 1-14) общей площадью 776,7 кв. м, третий этаж (помещения N 1-14) общей площадью 791,4 кв. м, четвертый этаж (помещения N 1-14) общей площадью 774,2 кв. м, пятый этаж (помещения N 1-17) общей площадью 747,9 кв. м.

Банком и застройщиком 14.01.2011 подписан акт осмотра объектов недвижимости и выявлены недостатки по благоустройству территории на сумму 1 100 000 руб., которые должны быть устранены застройщиком.

Обществом "АКБ "РБР" и обществом "НТЦ Фабула Стройинвест" 17.01.2011 к указанному акту подписано соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого застройщик обязался передать банку согласованную в установленном порядке в соответствии с требованиями российского законодательства проектную документацию на объекты недвижимости в соответствии с договорами инвестирования от 23.03.2009 N 09-23-03, от 25.03.2010 N 02-10/Б1, от 24.08.2010 N 03-1/Б1, а также провести до 01.06.2011 следующие работы: электромонтажные работы в блоках Б1 и В до поэтажных счетчиков, установить сантехническое оборудование и подключить к городским сетям блоки Б1 и В, выполнить отдельный ввод канализации в блок Б1, провести вентиляцию с устройством венткамер, установкой стояковых коробов и оборудования в блоках Б1 и В.

Упомянутым соглашением предусмотрено, что в случае неустранения застройщиком недостатков, указанных в акте, и неисполнения обязательств, перечисленных в п. 3 акта, банк вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков от общества "НТЦ Фабула Стройинвест".

Обществом "АКБ "РБР" и обществом "Авеста" (покупатель) 10.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, находящихся в 7-этажном здании, этажи подвальный, цокольный, первый, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Сочинская, 12А (блок В).

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 10.02.2011, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.02.2011, выявлены следующие недостатки: не выполнены электромонтажные работы до поэтажных счетчиков; не установлено сантехническое оборудование и не подключено к городским сетям водоснабжения и водоотведения; не выполнен ввод канализации; не проведена вентиляция с устройством венткамер, установкой стояковых венткоробов и оборудования. Продавец извещает, что указанные недостатки согласно соглашению от 17.01.2011, заключенному с застройщиком недвижимого имущества, в срок до 01.06.2011 будут устранены застройщиком, в связи с чем до указанной даты покупатель не выдвигает претензий к продавцу в отношении технического состояния имущества.

Обществом "АКБ "РБР" и обществом "Авеста" 04.09.2012 заключен договор N 411 аренды с правом выкупа нежилых помещений общей площадью 3090,2 кв. м, этажи второй, третий, четвертый, пятый, расположенных в здании по адресу: г. Уфа ул. Сочинская, 12А (блок В).

Кроме того, сторонами 11.12.2013 заключен договор уступки права (требования), согласно которому общество "АКБ "РБР" (цедент) уступило, а общество "Авеста" (цессионарий) приняло права (требования) к обществу "НТЦ Фабула Стройинвест" на получение от застройщика исполнения обязательств по устранению недостатков, указанных в акте от 14.01.2011 осмотра объектов недвижимости по адресу: г. Уфа ул. Сочинская, 12, 12А:, а также права (требования) на выполнение застройщиком следующих работ: электромонтажные работы в блоках Б1 и В до поэтажных счетчиков; установка сантехнического оборудования и подключение к городским сетям блоков Б1 и В; выполнение отдельного ввода канализации в блок Б1; проведение вентиляции с устройством венткамер, установкой стояковых коробов и оборудования в блоках Б1 и В; права (требования) на получение от застройщика возмещения расходов по устранению недостатков и обязательств по выполнению названных работ.

Общество "Авеста" с согласия общества "АКБ "РБР" в приобретенных помещениях блока В административного комплекса провело строительные, ремонтные и иные работы в соответствии с проектами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Омниформ" на основании договоров от 21.05.2012 N 4-Р, от 10.10.2012 N 28, заключенных с обществом "Авеста".

По актам формы КС-2 обществом "Авеста" приняты сантехнические работы на сумму 118 556 руб. (акты от 14.12.2012 N 22, от 31.01.2013 N 34), работы по устройству вентиляции на сумму 7 903 333 руб. (акты от 14.12.2012 N 21, от 30.11.2012 N 3, от 31.01.2013 N 31), электромонтажные работы на сумму 9 594 377 руб. (акты от 30.11.2012 N 1, от 14.12.2012 N 13, от 31.01.2013 N 29, 37).

Кроме того, обществом "Авеста" 19.12.2012 заключен договор N 1912 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", предметом которого являются работы по монтажу вентиляционной шахты, стоимостью 4 404 968 руб. В дело представлен акт приемки работ от 31.01.2013 N 1 на сумму 715 511 руб.

Также обществом "Авеста" 01.08.2012 заключен договор N 29-08/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "НИИФ "Башинвест" по генеральному подряду комплекса работ по ремонту объекта - административное здание (блок В). Согласно справке формы КС-3 от 31.12.2012 N 1 стоимость принятых ремонтных работ составила 382 000 руб.

Таким образом, общая стоимость принятых обществом "Авеста" работ на объекте (блок В) составила 18 713 778 руб.

Общество "Авеста", полагая, что оно вправе требовать от застройщика возмещения убытков, связанных с устранением недостатков, допущенных последним при строительстве и сдаче объекта инвестору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. По расчету кредитора размер убытков составил 9 630 921 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание условия договора инвестирования от 23.03.2009 N 09-23-03 (с учетом дополнительных соглашений), суды установили, что общество "НТЦ Фабула Стройинвест" должно было передать обществу "АКБ "РБР" законченный строительством объект (блок В) с выполнением необходимых сантехнических работ; работ, связанных с монтажом внутренних инженерных систем; работ связанных с монтажом наружных инженерных систем; состав работ определяется исходя из условий сдачи инвестируемых площадей "под ключ" с черновой отделкой.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие недостатков в работе по строительству части блока В административного комплекса зафиксировано сторонами в соглашении от 17.01.2011 (п. 3), заключенном в целях устранения недостатков, допущенных должником при выполнении договорных обязанностей. Более того, в соглашении указан перечень выявленных инвестором недостатков, сроки их устранения и последствия неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и других, суды верно применили нормы законодательства, регулирующие подрядные отношения, указав, что общество "Авеста", являясь преемником общества "АКБ "РБР" в соответствии с договором уступки от 11.12.2013, вправе реализовать одно из альтернативных требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право общества "АКБ "РБР" требовать возмещения расходов по устранению недостатков от общества "НТЦ Фабула Стройинвест" в случае их неустранения последним предусмотрено пунктом 4 соглашения от 17.01.2011, суды сочли, что общество "Авеста" правомерно произвело расходы на оплату сантехнических работ, работ по устройству вентиляции, электромонтажных работ, а также на изготовление проектной документации, необходимой для выполнения данных видов работ (абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств установлен, общество "НТЦ Фабула Стройинвест", возражая против заявленных требований, мотивированные доводы о необоснованном включении в расчет каких-либо видов работ, возможности их выполнения без проектной документации либо о завышении их стоимости не привело, доводы общества "Авеста" не опровергло, суды пришли к выводу о наличии у общества "Авеста" права требовать от должника возмещения убытков в сумме 9 630 921 руб. 18 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы по установлению давности составления соглашения от 17.01.2011, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации соглашения, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших реализации данного процессуального права в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-5020/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева