Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-7450/15 по делу N А76-31670/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-31670/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу А76-31670/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича о взыскании с администрации долга в сумме 294 314 руб. и неустойки в сумме 46795 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-31670/2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Малявкина И.А. взыскано 294 314 руб. основного долга и 12868 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31670/2014 от 22.05.2015 решение от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Администрация 28.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные решение от 11.03.2015 и постановление от 22.05.2015 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что обжалуемое постановление по делу N А76-31670/2014 принято 22.05.2015 и опубликовано на сайте Верховного суда Российской Федерации 23.05.2015 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), при этом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции администрация была уведомлена заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по ее юридическому адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному самой администрацией в кассационной жалобе, то последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд является - 22.07.2015.

Таким образом, при подаче настоящей кассационной жалобы 28.08.2014, администрация пропустила предусмотренный действующим законодательством процессуальный срок на ее подачу более, чем на один месяц.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

Администрация при подаче настоящей кассационной жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, администрация ссылается на то, что срок ею пропущен в связи с нахождением специалистов администрации в очередном плановом отпуске, и в связи с несогласованностью действий специалистов отдела бухгалтерского учёта и специалистов обеспечения деятельности администрации.

Между тем, администрация в установленном законом порядке заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы администрации на решение от 11.03.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Следует также отметить, что копия постановления от 22.05.2015 в установленные сроки и порядке направлена Захаровой Н.М. путем отправки почтовой корреспонденции 22.05.2015 (почтовый идентификатор 45408083976626), и, согласно, сведениям с официального сайта "Почта России" и представленному, получена администрацией 23.06.2015.

Учитывая изложенное, и то, что администрация в установленные порядке и сроки уведомлена о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, и то, что постановление от 22.05.2015 также размещено на сайте арбитражного суда в системе Интернет в открытом доступе и направлено администрации в установленные сроки и порядке, а в тексте обжалуемого постановления от 22.05.2015 администрации был разъяснен порядок и сроки его обжалования и указано, что данное постановление подлежит обжалованию в течение двух месяцев с даты изготовления названного постановления в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет и направлен администрации в установленные законом сроки, администрации надлежащим образом разъяснены сроки и порядок подачи кассационной жалобы на постановление от 22.05.2015, и у нее, с учетом сроков опубликования данного постановления в сети Интернет и направления его путем отправки почтовой корреспонденции, имелось достаточно времени для реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание то, что наличие организационных проблем между структурными подразделения администрации не может являться доказательством наличия уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока, при том, что обжалуемое постановление было изготовлено, опубликовано и направлено администрации по почте надлежащим образом, в отсутствие каких-либо нарушений, а иных причин допущенного администрацией пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано, суд кассационной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова