Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5964/15 по делу N А07-23831/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-23831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение "Башкирское УГМС", заявитель) на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-23831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Башкирское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - институт "Башжилкоммунпроект") о взыскании пени в размере 119 999 руб. 67 коп. и понуждении к исполнению обязательств в натуре в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.08.2012 N 03011/04.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Кручинина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Башкирское УГМС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что в обязанности ответчика не входит проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствующих компетентных органах. Истец полагает, что в силу п. 4.3.2 контракта институт "Башжилкоммунпроект" - как технический заказчик, обязан был самостоятельно согласовывать проектно-сметную документацию с государственными органами.

Кроме того, заявитель считает, что положительное заключение N 02-1-3-0121-13 имеет недостатки, а Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан не является государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства по государственному контракту.

Институт "Башжилкоммунпроект" представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам конкурса между учреждением "Башкирское УГМС" (государственный заказчик) и институтом "Башжилкоммунпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2012 N 03011/04. Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по проектированию реконструкции объекта заказчика в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту). Приложениями к контракту стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации; сводный сметный расчет, календарный план выполнения работ.

Как следует из содержания контракта и приложений к нему, существенные условия согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан.

Истец, утверждая о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязанностей по предоставлению в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, начислил неустойку за нарушение сроков исполнения данных обязанностей, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в предмет государственного контракта входит только разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ, а предоставление на государственную экспертизу проектной документации, исходя из смысла ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязанностью технического заказчика или застройщика. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, положительное заключение, переписку сторон, счета-фактуры, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из анализа условий контракта не усматривается, что прохождение государственной экспертизы и получение подрядчиком положительного заключения входит в предмет государственного контракта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции буквальное толкование п. 2.2, 4.1.2, 4.3.3, 4.3.8, 4.3.9 контракта и 2.6 задания на проектирование в их взаимосвязи применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что совместное участие ответчика в прохождении экспертизы заключалось в устранении недостатков результата работ по замечаниям экспертного учреждения, в том числе в обязанности оплатить повторную экспертизу в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика, а к обязанности застройщика или технического заказчика отнесено представление проектной документации в компетентные органы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обязанности подрядчиком исполнены, что подтверждается положительным заключением Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 13.08.2013 N 02-1-3-0121-13. Данное заключение свидетельствует об отсутствии в изготовленной ответчиком проектной документации технических недостатков либо недостоверных сведений.

Доказательств того, что подрядчик расценивается государственным заказчиком в качестве застройщика, либо технического заказчика применительно к нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правомерно указано об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнении подрядчиком обязательств по контракту и взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части отсутствия у ответчика обязательств по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, а также о наличие в заключении N 02-1-3-0121-13 недостатков, подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие учреждения "Башкирское УГМС" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "Башкирское УГМС", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-23831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская