Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4695/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5964/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А07-23831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 г. по делу N А07-23831/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Башкирское УГМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ, институт) о взыскании пени в размере 119 999 руб. 67 коп. и понуждении к исполнению обязательств в натуре, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.08.2012 N 03011/04.

Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, изложенный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан вывод о том, что задание на проектирование не содержит обязанности ответчика по получению государственной экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела. Пункт 2.6 задания на проектирование (приложение N 1) содержит требование о прохождении государственной экспертизы. В пункте 3.3 контракта указано, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Как указывает истец, стороны договорились о том, что работы по проведению государственной экспертизы не являются дополнительными, являются обязанностью ответчика и включены в стоимость работ по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 по результатам конкурса между ФГБУ "Башкирское УГМС" (государственный заказчик) и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ (подрядчик) заключен государственный контракт N 03011/04. Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по проектированию реконструкции объекта заказчика в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту).

Приложениями к контракту стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации, сводный сметный расчет, календарный план выполнения работ.

ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ исполнило свои обязательства по государственному контракту, изготовив и передав проектную документацию государственному заказчику по акту приемки от 27.11.2012 N 107/7 и накладной от 23.11.2012 N 107/7.

Работы приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно сроков и качества работ не заявлено, работы оплачены.

Истец, утверждая о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязанностей по предоставлению в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" документов, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета Российской Федерации" для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак ФГБУ "Башкирское УГМС", начислив неустойку за нарушение сроков исполнения данных обязанностей согласно пункту 6.5 контракта, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон возникли из государственного контракта от 27.08.2012 N 03011/04, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как следует из содержания контракта и приложений к нему, существенные условия согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правовой нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит только разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов не следует, что получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы входит в предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Учитывая данные обстоятельства, именно техническому заказчику или застройщику пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ вменена обязанность по предоставлению на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Понятия "застройщик" и "технический заказчик" определены пунктами 16 и 22 статьи ГрК РФ следующим образом:

- "застройщик" - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Р", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

- "технический заказчик" - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные ГрК РФ. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Проанализировав условия спорного контракта с позиции приведенных правовых норм, суд первой инстанции не установил доказательств того, что подрядчик расценивается государственным заказчиком в качестве застройщика, либо технического заказчика применительно к данным нормам ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, согласно которому с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Следовательно, обязанность проектировщика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только условиями договора. При этом полномочие проектировщика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом (доверенностью). В противном случае, если обязанность получения согласований и заключения экспертизы не возложена на проектировщика договором и доверенность ему не выдавалась, заказчик не вправе требовать взыскания штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 11.02.2013 N ВАС-443/13, согласно которой в силу прямого указания закона обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как предприятие - подрядчик ни тем, ни другим не является, возложение таковой обязанности на проектировщика, противоречит нормам права и является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика относительно отсутствия у него обязанности по передаче документации на экспертизу ни от своего имени, ни от имени истца.

Вопреки доводам апеллянта, не содержат такой обязанности и условия рассматриваемого контракта, в том числе задания на проектирование.

Буквальное толкование пунктов 2.2, 4.1.2, 4.3.3, 4.3.8, 4.3.9 контракта и 2.6 задания на проектирование в их взаимосвязи применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что совместное участие ответчика в прохождении экспертизы заключалось в устранении недостатков результата работ по замечаниям экспертного учреждения, в том числе в обязанности оплатить повторную экспертизу в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика; а к обязанности истца отнесено представление проектной документации в компетентные органы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Указанные обязанности подрядчиком исполнены, что подтверждается положительным заключением Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 13.08.2013 N 02-1-3-0121-13. Данное заключение свидетельствует об отсутствии в изготовленной ответчиком проектной документации технических недостатков либо недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена контракта включает в себя все расходы ответчика, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением контракта; сводный сметный расчет на выполнение проектно-изыскательских работ не предусматривает дополнительную оплату на прохождение государственной экспертизы, а потому указанные работы по экспертизе являются обязанностью ответчика, опровергаются положениями контракта, в соответствии с пунктами 2.2, 4.12, 4.3.3 которого предусмотрено лишь совместное участие ответчика в прохождении экспертизы.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к исполнению требуемых обязанностей, равно как и применения к нему меры ответственности в виде неустойки за их неисполнение, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 г. по делу N А07-23831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов