Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5909/14 по делу N А60-716/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36);

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 6453102996, ОГРН: 1086453006265, далее - общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - учреждение "ПУИТО") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219).

Решением суда от 25.04.2014 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л.) решение от 25.04.2014 и постановление от 11.07.2014 оставлены без изменения.

Общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2015 (судьи Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает, что судами неправомерно сделан вывод о доказанности разумности понесенных расходов, считает, что услуги, предусмотренные договором поручения, произведены не в полном объеме.

Общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" и учреждение "ПУИТО" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Демиховым А.А. (поверенный, исполнитель) и обществом "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (доверитель) заключен договор поручения от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному от его имени и за его счет подать одно исковое заявление к учреждению "ПУТУИО" в Арбитражный суд Свердловской области, а также представлять его интересы в суде (в том числе подготавливать и направлять претензии, исковое заявление и уточнение искового заявления). Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2014, согласно которому доверитель принял выполненную работу, замечаний нет. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 01.09.2013 N 967.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" частично, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и, принимая во внимание, что не все услуги, предусмотренные договором поручения от 01.09.2013, оказаны поверенным, суд снизил размер расходов до 50 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь позицией Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, а также в определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 04.10.2012 N 1851-О, с учетом разъяснений данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела договор поручения, расходный кассовый ордер, акт выполненных работ в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что из анализа условий договора поручения судами обоснованно сделан вывод, о том, что поверенным оказаны не все предусмотренные договором услуги, в связи с чем с учетом степени разумности и соразмерности суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская