Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5390/15 по делу N А60-35746/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-35746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-35746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

заявителя - Проданов А.А. (доверенность от 24.12.2014).

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) - Пылаева А.М. (доверенность от 07.07.2015).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"о взыскании 242 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ст. 39 УЖТ РФ, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку спорные вагоны не принадлежат ОАО "РЖД" на праве собственности.

Заявитель указывает на необоснованное применение п.п. "г" п. 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Федерального казенного учреждения "Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 25.10.2010 N 2/289 (далее - договор от 25.10.2010 N 2/289), поскольку ответчиком не допущена задержка вагона под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования. Уведомлений, писем, извещений истцом о необходимости возврата вагонов с выставочных путей ввиду отсутствия промывки от ОАО "РЖД" в его адрес не поступало. Полагает, что договорные отношения по оказанию услуг в спорный период отсутствовали. Акты общей формы N 2/236, N 2/265, N 2/269, составлены с нарушением правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, содержат недостоверную и противоречащую друг другу информацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и заявителем (владелец путей) заключен договор от 25.10.2010 N 2/289, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Уктус Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования ООО "Чермет-сервис" стрелочным переводом N 1, обслуживаемого локомотивом (п. 1 договора).

Договор заключен сроком на пять лет с 01.12.2010 по 30.11.2015 включительно.

В период с 18.02.2014 в 22:00 по 17.03.2014 в 06:00 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона N 91835843.

Согласно подп. "г" п. 16 договора от 25.10.2010N 2/289 контрагент уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон урегулированы договором от 25.10.2010N 2/289, факт сверхнормативного простоя вагона свыше установленных сроков подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании ст. 47 УЖТ РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную ст.100, 101 названного Устава.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о задержке уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за задержку вагонов, имевшую место в спорный период, ОАО "РЖД" правомерно начислило заявителю 242 000 руб. штрафа.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку род вагона N 91835843 указан в актах общей формы от 01.04.2014 NN 2/265, 2/269 как изотермический, вагон-термос, промывка спорного вагона является обязанностью ответчика, в связи с чем, задержка в принятии вагона допущена по вине грузополучателя, несвоевременно исполнившего свою обязанность по оплате очистки (промывки) вагона.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на соответствие выводов суда первой инстанции условиям договора от 25.10.2010N 2/289. С целью (промывки) вагона заявитель обязан заблаговременно в порядке предоплаты вносить на лицевой счёт ОАО "РЖД" денежные средства. В отсутствие оплаты истец вправе прекратить уборку вагонов. Пунктом 18.5 договора от 25.10.2010N 2/289 предусмотрено, что за вагоны, не принятые перевозчиком (неочищенные, с коммерческими неисправностями, без внесения причитающихся платежей и др.), контрагент несёт ответственность до устранения неисправности.

Таким образом, ответственность за нахождение вагонов на станции и железнодорожном пути необщего пользования несёт сторона ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, то есть ответчик.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений об отказе ОАО "РЖД" в уборке вагонов подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда им не было обеспечено перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг, отказ в представлении встречного исполнения носил предсказуемый характер.

Ссылка на недостоверность составленных сторонами актов общей формы N 2/236, N 2/265, N 2/269 не может быть принята во внимание, поскольку документы подписаны без замечаний. При этом формальное выставление на пути необщего пользования неготовых к дальнейшему использованию вагонов не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из характера правонарушения, заключающегося в нарушении сроков выполнения установленной обязанности, также подлежит отклонению возражение заявителя о предъявлении требования лицом, не являющимся собственником вагона.

Всем приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-35746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20515 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева