Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5814/15 по делу N А50-23615/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-23615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-23615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Васильевич (далее - предприниматель Журавлев И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - Управление) о признании недействительными соглашений от 18.07.2013 о расторжении договоров аренды от 10.01.2008 N 2 и от 21.01.2008 N 39 (с учетом принятого судом уточнения оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 (судья Удовихина В.В.) соглашения от 18.07.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 2 и договора аренды от 21.01.2008 N 39 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 179, 181, 199 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для признания соглашений от 18.07.2013 недействительными сделками, поскольку волеизъявление сторон спора было направлено на продолжение арендных отношений на новых условиях путем заключения новых договоров аренды. Содержание соглашений с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление их сторон, предмет соглашений и условия. Дальнейшие действия сторон также свидетельствуют об отсутствии заблуждения или обмана по поводу содержания и последствий заключенных соглашений. Таким образом, по мнению заявителя, соглашения не содержат признаков мнимой следки и сделки, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи с чем, суды неправомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Журавлева И.В. Кроме того, Управление считает, что суды необоснованно не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.01.2008 между предпринимателем Журавлевым И.В. (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору недвижимое имущество общей площадью 36,15 кв. м. под размещение диспетчерской такси.

Между сторонами также 21.01.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества N 39, согласно которому предпринимателю Журавлеву И.В. передано нежилое помещение площадью 18,68 кв. м под ритуальные услуги.

Оба договора ежегодно пролонгировались.

Согласно п. 1.1 указанных договоров арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы дом N 20.

Впоследствии 18.07.2013 предпринимателем Журавлевым И.В. и Управлением подписаны соглашения о расторжении указанных договоров и акты приема-передачи помещений.

В этот же день, 18.07.2013 между сторонами спора подписаны новые договоры аренды N 50 и N 51, по условиям которых передаче во временное владение и пользование предпринимателя Журавлева И.В. подлежали те же помещения, но на иных условиях.

Прокуратурой Горнозаводского района проведена проверка, в результате которой установлено, что договоры аренды недвижимого имущества от 18.07.2013 N N 50, 51 заключены с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

Полагая, что соглашения от 18.07.2013 о расторжении договоров аренды от 10.01.2008 N 2 и от 21.01.2008 N 39 являются недействительными сделками, предприниматель Журавлев И.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия по подписанию актов приема-передачи по вновь заключенным и подлежащим расторжению договорам были произведены формально, фактически помещения не освобождались, не осматривались, не передавались, стороны лишь обменялись подписями на документах. Суд установил, что датой подписания договоров является 1 января 2014 года, до заключения в установленном законом порядке нового договора, до урегулирования разногласий истец исполнял обязательства на условиях ранее заключенных договоров от 10.01.2008.

При таких обстоятельствах, посчитав, что факт подписания договоров 01.01.2014 вызывает сомнения в соответствии указанных действий во времени, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашений о расторжении договоров аренды от 10.01.2008 N 2 и от 21.01.2008 N 39.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, исходя из того, что до настоящего времени предприниматель Журавлев И.В. использует помещения, добросовестно исполняя обязательства, пользования не прекращал, помещения не возвращал. Суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку действия по подписанию актов приема-передачи по вновь заключенным и подлежащим расторжению договорам были произведены формально, помещения по факту не освобождались и не передавались, соглашения о расторжении договоров являются недействительными сделками.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основниям.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу положений ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассматриваются судом в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Журавлев И.В. ссылался на то обстоятельство, что при заключении договоров аренды недвижимого имущества от 18.07.2013 N 50 и N 51 он был введен в заблуждение в отношении условий передачи муниципального имущества во временное владение и пользование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Журавлев И.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований и просил признать недействительными соглашения от 18.07.2013 о расторжении договоров аренды от 10.01.2008 N 2 и от 21.01.2008 N 39 на том основании, что данные сделки не направлены на возникновение правовых последствий в виде изъятия помещений из владения арендатора, соглашения подписаны в целях заключения новых договоров аренды, которые являются ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия сторон спора по подписанию актов приема-передачи по вновь заключенным и подлежащим расторжению договорам были произведены формально, помещения по факту не освобождались и не передавались, удовлетворили иск.

При этом, признавая соглашения от 18.07.2013 недействительными сделками, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды не указали, требованиям какого закона или иного правового акта не соответствуют оспариваемые соглашения, не указали и на иные обстоятельства, которые согласно нормам действующего законодательства свидетельствуют о совершении недействительной сделки.

Выводов о том, что оспариваемые соглашения совершены под влиянием заблуждения либо иных обстоятельств, на которые указывал истец в обоснование заявленных требований, судами не сделано, соответствующие этим основаниям обстоятельства не исследованы.

Применение судами положений ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящих по существу общий характер, недостаточно для признания сделки недействительной без ссылок на иные нормы права, в соответствии с которыми можно сделать вывод о недействительности сделки.

Делая выводы о недействительности оспариваемых сделок на том основании, что действия по подписанию актов приема-передачи по вновь заключенным и подлежащим расторжению договорам были произведены формально, помещения по факту не освобождались и не передавались, суды не указали, каким образом и на основании каких норм права данные обстоятельства свидетельствуют о заключении недействительных сделок.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 95, 96), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод управления о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после проведения проверки прокуратурой Горнозаводского района.

Между тем данный вывод не может быть признаны правомерным, так как судами не приведено надлежащего правового обоснования выводов о недействительности сделок, учитывая, что для ничтожной и оспоримой сделок установлены различные сроки исковой давности и порядок определения момента, с которого необходимо его исчислять.

Кроме того, с учетом того, что прокуратура указала на недействительность договоров аренды от 18.07.2013, судом апелляционной инстанции не указано, какие обстоятельства объективно препятствовали истцу узнать о характере совершаемых сделок до проведения прокурорской проверки.

Поскольку выводы судов о недействительности спорных соглашений сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств дела с учетом предмета и оснований исковых требований, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело исходя из предмета и оснований исковых требований, решить вопрос о подлежащих применению нормах материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-23615/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева