Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5230/15 по делу N А60-38369/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-38369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее - общество "РСКУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-38369/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСКУ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.06.2013 N 180 в сумме 2 607 721 руб. 44 коп.

Общество "РСКУ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Уралкомплект" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2.1 договора от 11.06.2013 N 180 за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, в сумме 4 883 302 руб. 78 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехстройгрупп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2015 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСКУ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что в декабре 2013 года была передана лишь часть подлежащих выполнению работ; обязательства истца в декабре 2013 года в полном объёме исполнены не были. В связи с этим заявитель считает вывод судов о прекращении обязательств подрядчика необоснованным, противоречащим материалам дела. Также общество "РСКУ" не согласно с оценкой, данной судами письму заказчика от 23.12.2013 N 2489, полагая, что оно не является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Как установлено судами, 11.06.2013 между обществом "РСКУ" (генподрядчик) и обществом "Уралкомплект" (подрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ N 180, в соответствии с которым генподрядчик поручает подрядчику выполнение работ на объектах открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Виды работ, стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, которым генподрядчик поручил подрядчику выполнить следующие ремонтно-строительные работы на объекте Испытательный участок N 9 "Салита" открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": дорога N3, дорога N 10, общей стоимостью 20 308 846 руб., сроки выполнения работ: начало - май 2013 года, окончание - декабрь 2013 года (п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения N 1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 607 721 руб. 44 коп. в материалы дела представлены односторонние документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2013 N 1, 2 и соответствующая справка формы КС-3, которые были вручены генподрядчику, что им не оспаривается. Со стороны генподрядчика отказ в подписании актов мотивирован тем, что подрядчиком не были представлены исполнительные съемки по трассе N 3 и N 10.

При этом, как установлено судами, обществом "РСКУ" не оспаривается выполнение обществом "Уралкомплект" работ в предшествующий период и принятие результата работ по двусторонним актам, а также его оплата (на сумму 12 0460 66 руб. 33 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РСКУ" обязательств по оплате работ на сумму 2 607 721 руб. 44 коп., общество "Уралкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Общество "РСКУ" заявило встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.01.2014 по 16.07.2014 в сумме 4 883 302 руб. 78 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше положениями, установив, что обществом "Уралкомплект" представлены документы на использованные материалы при выполнении работ, сертификаты на материалы, исполнительные съемки, акты на скрытые работы по состоянию на декабрь 2013 года с участием специалиста по техническому надзору со стороны заказчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата предъявленных к оплате работ либо опровергающих их фактический объем и стоимость, придя с учетом изложенного к выводу о том, что в данном случае генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными, взыскав с общества "РСКУ" 2 607 721 руб. 44 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в дело документов и с учетом пояснений сторон установлено, что фактически подрядные отношения между сторонами по спорному договору прекратились в декабре 2013 года, подрядчиком предъявлены акты на фактически выполненные им работы, объемы оставшихся за подрядчиком работ на основании письма генподрядчика от 23.12.2013 N 2489 переданы последнему; при этом судами также указано, что выплата аванса по договору произведена с просрочкой более чем на 60 дней, аванс, необходимый на закупку материалов и аренду техники, в полном объеме выплачен 15.08.2013, кроме того, производилась корректировка проектной документации, согласование смет в ноябре 2013 года. На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели оснований для оснований для возложения на общество "Уралкомплект" ответственности в виде взыскания заявленной обществом "РСКУ" неустойки за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обстоятельствах данного дела.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства, в том числе письмо от 23.12.2013 N 2489 исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом правил ст. 71 вышеназванного Кодекса.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-38369/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РСКУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева