Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-8452/14 по делу N А60-9268/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-9268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Федорова А.В. (доверенности от 20.07.2015 N 212/1/282 и от 15.07.2015 N 11/23С соответственно);

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Овсянников Р.А. (доверенность от 17.04.2014 N 04-35/102-14).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по декабрь 2013 года услуг электросвязи в размере 1 745 451 руб. 40 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 16.03.015 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взысканы долг в размере 1 745 451 руб. 40 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 454 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение от 16.03.2015 и постановление от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что факт пользования услугами связи, оказанными обществом "Ростелеком" в спорный период, именно учреждением "ОСК Центрального военного округа" и о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости таких услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права, в частности ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить принадлежность учреждению "ОСК Центрального военного округа" номерного фонда, указанного в представленной обществом "Ростелеком" детализации.

Заявитель жалобы указывает, что представленные государственные контракты от 02.11.2011 N 21/18, от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ указывают на то, что спорные абонентские номера никогда не принадлежали учреждению "ОСК Центрального военного округа" и, соответственно, данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Заявитель жалобы также отмечает, что по истечении срока действия ранее заключенного государственного контракта на оказание услуг связи в 2012 году ни он, ни учреждение "ОСК Центрального военного округа" не обращались к обществу "Ростелеком" с просьбой о продолжении оказания услуг в 2013 году.

Таким образом, по мнению Минобороны России, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате обществу "Ростелеком" спорных денежных средств у судов не имелось.

Помимо изложенного, Минобороны России полагает, что суды неправомерно обосновывали свой вывод об отсутствии у общества "Ростелеком" возможности отказаться в спорный период от оказания услуг связи ссылками на нормы, содержащиеся в п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента РФ N 1173).

Так, заявитель ссылается на то, что указанные положения подлежат применению при наличии между сторонами действующего государственного контракта, а также на то, что в данном случае факт использования спорных абонентских номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства истцом не доказан.

От учреждения "ОСК Центрального военного округа" поступил письменный отзыв, в котором ответчик, поддерживая изложенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Ростелеком" также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и, соответственно, отсутствие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011-2012 годах на основании государственных контрактов, заключенных между учреждением "ОСК Центрального военного округа" и Минобороны России в централизованном порядке, общество "Ростелеком" осуществляло оказание услуг электросвязи в интересах абонентов Минобороны России.

В связи с поступившим от Минобороны России уведомлением о децентрализации закупок услуг электросвязи на 2013 год общество "Ростелеком" в письме от 30.01.2013 обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении реквизитов в целях оформления государственных контрактов на 2013 год.

В письме от 28.08.2013 общество "Ростелеком" потребовало от учреждения "ОСК Центрального военного округа" подписать и возвратить подписанный экземпляр ранее направленного в его адрес государственного контракта на оказание услуг связи в 2013 году, а также уплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2013.

С требованиями об уплате данной задолженности общество "Ростелеком" обращалось к учреждению "ОСК Центрального военного округа" также в письмах от 17.09.2013 и от 10.10.2013.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" в письме от 23.12.2013 сообщило, что по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы на услуги электросвязи заключить государственный контракт на 2013 год не представилось возможным, что, в свою очередь исключает возможность проведения оплаты.

Отказ учреждения "ОСК Центрального военного округа" в удовлетворении требований общества "Ростелеком" об оплате стоимости услуг электросвязи, оказанных в период с января по декабрь 2013 года, послужил основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт оказания в спорный период обществом "Ростелеком" услуг связи учреждению "ОСК Центрального военного округа", при этом доказательств того, что ответчик письменно уведомил истца о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг в 2013 году в связи с отсутствием соответствующей необходимости или финансирования, материалы дела не содержат, равно как и претензий по качеству оказанных услуг.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг связи с учетом особого статуса учреждения "ОСК Центрального военного округа", суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на 2013 год не может освобождать ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг, в связи с чем удовлетворил требования общества "Ростелеком" о взыскании долга в заявленном размере на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что по истечении действия государственного контракта, заключенного сторонами спора на 2012 год, ответчик в спорном периоде фактически продолжал пользоваться оказываемыми обществом "Ростелеком" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг. Напротив, судами установлено, что ответчик своими действиями фактически подтвердил факт пользования названными услугами.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у истца возможности отказать в предоставлении услуг ввиду специфики субъектного состава сторон и доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" в заявленном в иске размере при отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт оказания услуг связи обществом "Ростелеком" именно учреждению "ОСК Центрального военного округа" не доказан, поскольку документов, позволяющих установить принадлежность ответчику номерного фонда, указанного в представленной истцом детализации, не имеется, и о том, что по истечении срока действия ранее заключенного государственного контракта на оказание услуг связи в 2012 году ни учреждение "ОСК Центрального военного округа", ни Минобороны России не обращались к истцу с просьбой об оказании услуг в 2013 году, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что выделенные обществом "Ростелеком" учреждению "СКО Центрального военного округа" телефонные номера совпадают с номерами, выделенными истцом ответчику в 2011 и 2012 годах на основании ранее действовавших контрактов, равно как и совпадают с телефонными номерами, содержащими в имеющейся в материалах дела детализации соединений ответчика за спорный период.

Данное обстоятельство, с учетом длящегося и регулярного характера отношений сторон, обоснованно расценено судами в качестве подтверждающего факт получения услуг связи учреждением "СКО Центрального военного округа" и, соответственно, статус данного юридического лица в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Кроме того, судами установлено, что после получения от общества "Ростелеком" проекта контракта на 2013 год и претензионных писем от 28.08.2013, 17.09.2013 и 10.10.2013 учреждение "СКО Центрального военного округа" своими действиями, свидетельствующими о его намерении к сохранению договорных отношений, фактически согласовало оказание услуг, что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате их стоимости в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Минобороны России о том, что удовлетворение заявленных исковых требований на основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи и положений Указа Президента РФ N 1173 является неправомерным, со ссылками на то, что применение данных норм возможно только при действующем в спорный период государственном контракте, который в данном случае заключен не был, а также на недоказанность факта использования спорных телефонных номеров именно в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, отклоняется по следующим основаниям.

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отсутствие заключенного между сторонами в установленном нормами Закона N 94-ФЗ порядке государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований.

Оказание услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Закона N 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Необходимость подтверждать факт использования конкретных телефонных номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства отсутствует в силу самого статуса ответчика, входящего в систему Вооруженных сил Российской Федерации.

Доказательств пользования оказанными в спорный период услугами связи третьими лицами, в том числе в результате несанкционированного доступа, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-9268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота