Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9558/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Корнилов И.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 0501/29/111-14;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" - не явились;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-9268/2014

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 1 745 451 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января 2013 по декабрь 2013 услуг электросвязи на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Ростелеком", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" указывает, что не имел права на прекращение или ограничение оказания услуг связи воинским частям, а потому был вынужден в период с января 2013 года по декабрь 2013 года оказывать ответчику услуги электросвязи с отсутствие заключенного государственного контракта.

То обстоятельство, что услуги электросвязи на сумму 1 745 451 руб. 40 коп. были оказаны именно ответчику подтверждено, по мнению апеллянта, расшифровкой телефонных соединений, представленных суду первой инстанции, которые содержат сведения о количестве услуг с указанием даты и времени соединений, а также номерах телефонов; принадлежность номерного фонда ответчику подтверждается государственными контрактами за 2011 и 2012 годы. Более того, ответчик факт оказания услуг не опровергает, письмом от 23.12.2013 N 21/19/4311 признает, что истец фактически оказал услуги связи в 2013 году воинским частям Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах истец полагает, что несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта на 2013 год, стоимость фактически оказанных им услуги должна быть возмещена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а также третье лицо, Министерство обороны РФ, в направленных апелляционному суду письменных отзывах на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения; в порядке ст.156 АПК РФ сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 и 2012 годах на основании государственных контрактов, заключенных ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и Министерством обороны РФ в централизованном порядке, ОАО "Ростелеком" осуществляло оказание услуг электросвязи в интересах абонентов Минобороны РФ.

В связи с поступившим от Минобороны России уведомлением о децентрализации закупок услуг электросвязи на 2013 год ОАО "Ростелеком" письмом от 30.01.2013 года обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении реквизитов в целях оформления государственных контрактов на 2013 год (т.1 л.д.73).

Письмом от 28.08.2013 ОАО "Ростелеком" потребовало от ФКУ "ОСК Центрального военного округа" подписать и возвратить подписанный экземпляр ранее направленного в его адрес государственного контракта на оказание услуг связи в 2013 году, а также оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2013 года (т.1 л.д.74).

Требования об оплате образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика также письмами от 17.09.13 и от 10.10.2013 (т.1 л.д. 77, 79).

Письмом от 23.12.2013 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" сообщило, что по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы на услуги электросвязи, заключить государственный контракт на 2013 год не представилось возможным, что в свою очередь исключает возможность проведения оплаты (т.1 л.д.76).

Отказ ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" об оплате услуг электросвязи за период с января 2013 года по декабрь 2013 послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком заключенного государственного контракта на 2013 год, а также недоказанности факта оказания услуг ответчику в спорном периоде на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг), цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год, а оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона "О связи").

Из изложенного следует, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 Закона "О связи".

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг связи, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Между тем общество "Ростелеком", в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период заключен не был.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание ОАО "Ростелеком" услуг связи учреждению не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10318/13 от 17.10.2013 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Ссылки апеллянта на Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основания для применения его положений в условиях отсутствия договорных обязательств (государственного контракта) у истца не имелось.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг связи именно ответчику.

В подтверждение факта оказания услуг связи в спорный период истец представил в материалы дела детализации соединений за январь-декабрь 2013, а также счета-фактуры, оформленные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, из содержания названных документов и совокупности иных имеющих в материалах дела документов невозможно установить, что номерной фонд, указанный истцом в детализации, принадлежит именно ответчику, как получателю услуги. То обстоятельство, что указанные в детализации номера были поименованы в соответствующих государственных контрактах на 2011 и 2012 годы, безусловным доказательством принадлежности номерного фонда именно ответчику не является, принимая во внимание, что в предыдущие периоды услуги закупались централизовано ответчиком и Министерством обороны РФ для восковых частей, комендатур, войсковых прокуратур и др., т.е. третьих лиц.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно принадлежности ему номерного фонда, постольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ответчика от 23.12.2013 N 21/19/4311 не может рассматриваться в качестве доказательства признания им факта получения услуг в заявленном ко взысканию размере.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова