Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6114/15 по делу N А60-24109/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-24109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А60-24109/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08.09.2015. Сформирован состав суда: председательствующий Плетнева В.В., судьи Новикова О.Н., Лиходумова С.Н.

В связи с болезнью судьи Лиходумовой С.Н. определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Кангина А.В. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-24109/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" - Элькин А.М. (доверенность от 01.03.2015);

индивидуального предпринимателя Караева Андрея Семеновича - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" (далее - общество "УЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Караеву Андрею Семеновичу (далее - предприниматель Караев А.С., второй ответчик) о расторжении договора подряда от 12.12.2013 N 25, взыскании солидарно 344 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 произведена замена первого ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество "Луна").

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскано солидарно 344 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 20.02.2015 изменено, исковые требования к обществу "Луна" удовлетворены частично. С общества "Луна" в пользу общества "УЖД" взыскано 344 000 руб. неосновательного обогащения, 9 880 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении иска к предпринимателю Караеву А.С. отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "УЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно оценил доводы второго ответчика о неполучении им денежных средств от истца и применил нормы материального права, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 5 договора от 11.12.2013, заключенного между ответчиками, предприниматель Караев А.С. до начала производства работ получил предварительную оплату. Общество "УЖД" полагает, что согласно условиям договора подряда от 12.12.2013 N 25 обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными, поскольку предмет обязательств перед истцом неделим, и не являются обязательствами, связанными с неосновательным обогащением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Марс" (подрядчик) и предпринимателем Караевым А.С. (исполнитель-кузнец) заключен договор от 11.12.2013 о распределении обязанностей при выполнении работ по изготовлению и установке элементов металлоконструкций кованого ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте общества "УЖД".

Согласно п. 2 договора от 11.12.2013 предприниматель Караев А.С. принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление и установка элементов металлоконструкций кованого ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте заказчика общества "УЖД".

В соответствии с п. 5 договора от 11.12.2013 до начала производства работ общество "Марс" производит предварительную оплату предпринимателю Караеву А.С. в размере 60% от суммы стоимости работ из средств, полученных обществом "Марс" от заказчика в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся сумма выплачивается после окончательного расчета общества "УЖД".

Между обществом "УЖД" (заказчик), обществом "Марс" (подрядчик) и предпринимателем Караевым А.С. (исполнитель-кузнец) заключен договор подряда от 12.12.2013 N 25, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик и исполнитель-кузнец принимают на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление металлоконструкций ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1 договора от 12.12.2013 N 25 стоимость работ по договору составляет 430 000 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком и исполнителем-кузнецом, определенный сторонами, - 15.02.2014 (п. 3.1 договора от 12.12.2013 N 25).

В соответствии с п. 3.2 договора от 12.12.2013 N 25 заказчик до начала производства работ выплачивает подрядчику сумму в размере 80% от суммы договора, что составляет 344 000 руб., не позднее 16.12.2013.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 344 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2013 N 328.

Подрядчик известил заказчика о готовности кованых металлоконструкций ограждения лестницы к установке на объекте, проведении 07.04.2014 приемки работ, направив последнему телеграмму 04.04.2014.

Сторонами составлен акт предварительного осмотра кованых изделий от 23.04.2014, в котором заказчиком отражено, что изделия не соответствуют условиям договора, его не удовлетворяет их качество и эстетический вид, нарушены сроки выполнения работ по договору.

Полагая недостатки в работе существенными и ссылаясь на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик направил в адрес подрядчика и исполнителя-кузнеца уведомление от 15.05.2014 о расторжении договора от 12.12.2013 N 25, содержащее требование вернуть аванс.

Подрядчик аванс не возвратил, в телеграмме от 22.05.2015 выразил намерение исполнять договор, указав, что не видит оснований для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УЖД" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск частично, и взыскав с ответчиков 344 000 руб. долга солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме, изготовления продукции, не соответствующей условиям договора; факт выполнения работ с недостатками подтвержден экспертным заключением N 811/14; недостатки не устранены в разумный срок, являются существенными и неустранимыми; обязательства ответчиков перед истцом, исходя из условий договора от 12.12.2013 N 25, являются солидарными, поскольку предмет их обязательств неделим.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме, изготовления продукции, не соответствующей условиям договора; факт выполнения работ с недостатками подтвержден экспертным заключением N 811/14; недостатки не устранены в разумный срок, являются существенными и неустранимыми, являются правильными, основанными на материалах дела, однако вывод о том, что исходя из условий договора от 12.12.2013 N 25, обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными, ввиду неделимости предмета их обязательств - неверным, поскольку в данном случае речь идет об исполнении обязанности возвратить неосновательное обогащение и, следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре речь идет о возврате аванса, основания для удержания которого отпали вследствие расторжения договора от 12.12.2013 N 25 и отсутствия надлежащего встречного удовлетворения, то есть об исполнении обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 344 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2013 N 328, однако доказательств получения предпринимателем Караевым А.С. спорной суммы аванса сторонами не представлено, а солидарная обязанность вернуть предварительную оплату (неосновательное обогащение) не предусмотрена ни договором, ни законом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что предприниматель Караев А.С. до начала производства работ получил предварительную оплату, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств получения предпринимателем Караевым А.С. спорной суммы аванса сторонами не представлено.

Довод общества "УЖД" о том, что согласно условиям договора подряда от 12.12.2013 N 25 обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными, поскольку предмет обязательств перед истцом неделим, и не являются обязательствами, связанными с неосновательным обогащением, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании закона.

При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А60-24109/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин