Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4612/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А60-24109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Караева Андрея Семеновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-24109/2014

по иску ООО "Уральские Железные Дороги" (ОГРН 1086670010943, ИНН 6670207690, г. Екатеринбург)

к ООО "Луна" (ОГРН 1144632003680, ИНН 4632188890, г. Курск),

индивидуальному предпринимателю Караеву Андрею Семеновичу (ОГРНИП 311667306100120, ИНН 666304489082, г. Екатеринбург) о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: не явились,

от второго ответчика: Кирсанов М.Ю., доверенность от 12.01.2015,

установил:

ООО "Уральские Железные Дороги" (далее - общество "УЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Марс" (далее - общество "Марс", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Караеву Андрею Семеновичу (далее - предприниматель Караев А.С., второй ответчик) о расторжении договора подряда от 12.12.2013 N 25, взыскании солидарно 344 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 произведена замена первого ответчика на его правопреемника - ООО "Луна" (далее - общество "Луна").

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскано солидарно 344 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска к нему, просит отменить решение в этой части и отказать в удовлетворении предъявленного к нему требования, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом оставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что второй ответчик не получал спорные денежные средства от истца. Обязанности между обществом "Марс" и предпринимателем Караевым А.С. распределены в соответствии с договором от 11.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 23.12.2014 N 811/14, считает, что экспертами не выполнены задачи, поставленные перед ними судом.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки договора подряда N 25 между обществом "УЖД" (заказчик), обществом "Марс" (подрядчик) и предпринимателем Караевым А.С. (исполнитель-кузнец) об изготовлении металлоконструкции кованого ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте заказчика между обществом "Марс" (подрядчик) и предпринимателем Караевым А.С. (исполнитель-кузнец) заключен договор от 11.12.2013 о распределении обязанностей при выполнении работ по изготовлению и установке элементов металлоконструкций кованого ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте общества "УЖД" (далее - договор от 11.12.2013).

Пунктом 2 договора от 11.12.2013 установлено, что предприниматель Караев А.С. принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление и установка элементов металлоконструкций кованого ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте заказчика общества "УЖД".

До начала производства работ общество "Марс" производит предварительную оплату предпринимателю Караеву А.С. в размере 60% от суммы стоимости работ из средств, полученных обществом "Марс" от заказчика общества "УЖД" в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся сумма выплачивается после окончательного расчета заказчика общества "УЖД" (пункт 5 договора от 11.12.2013).

Между обществом "УЖД" (заказчик), обществом "Марс" (подрядчик) и предпринимателем Караевым А.С. (исполнитель-кузнец) заключен договор подряда от 12.12.2013 N 25 (далее - договор от 12.12.2013 N 25), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик и исполнитель-кузнец принимают на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление металлоконструкций ограждения лестницы общей длиной 17 м.п. с креплением на существующие деревянные ступени на объекте заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 430 000 руб. (пункт 2.1 договора от 12.12.2013 N 25).

Срок выполнения работ подрядчиком и исполнителем-кузнецом, определенный сторонами, - 15.02.2014 (пункт 3.1 договора от 12.12.2013 N 25).

Пунктом 3.2 договора от 12.12.2013 N 25 предусмотрено, что до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 80% от суммы договора, что составляет 344 000 руб., не позднее 16.12.2013.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 344 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2013 N 328.

Подрядчик известил заказчика о готовности кованых металлоконструкций ограждения лестницы к установке на объекте, проведении 07.04.2014 приемки работ, направив последнему телеграмму 04.04.2014.

Заказчик в телеграмме от 04.04.2014 потребовал устранить недостатки в работе, перенести приемку на более поздний срок ввиду невозможности прибытия на приемку ответственных сотрудников.

В письме от 08.04.2014 N 10 подрядчик уведомил заказчика о составлении 07.04.2014 акта приемки кованых металлоконструкций в одностороннем порядке, потребовал согласовать дату установки готовых изделий на объекте.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, выполнение работ с недостатками, заказчик потребовал возвратить аванс в размере 344 000 руб. (телеграмма от 09.04.2014).

Подрядчик вновь сообщил о готовности металлоконструкций к установке на объекте, потребовал согласовать дату их установки (телеграмма от 15.04.2014).

В телеграмме от 18.04.2014 заказчик потребовал считать односторонний акт недействительным, согласовать иную дату приемки изделий с участием представителей сторон.

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 16.04.2014 N 29 о возврате 344 000 руб. аванса.

Сторонами составлен акт предварительного осмотра кованых изделий от 23.04.2014, в котором заказчиком отражено, что изделия не соответствуют условиям договора, его не удовлетворяет их качество и эстетический вид, нарушены сроки выполнения работ по договору.

Заказчиком предъявлена подрядчику и исполнителю-кузнецу претензия от 28.04.2014, в которой изложены требования о согласовании эскиза изготавливаемых изделий, цвета их окраски, об исправлении недостатков, указанных в акте от 23.04.2014.

Считая недостатки в работе существенными и ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предложил подрядчику и исполнителю-кузнецу расторгнуть договор от 12.12.2013 N 25, вернуть аванс (уведомление от 15.05.2014 о расторжении договора).

Подрядчик аванс не возвратил, в телеграмме от 22.05.2015 выразил намерение исполнять договор, указав, что не видит оснований для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчиков 344 000 руб. долга солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 450, 453, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме, изготовления продукции, не соответствующей условиям договора; факт выполнения работ с недостатками подтвержден экспертным заключением N 811/14; недостатки не устранены в разумный срок, являются существенными и неустранимыми; исходя из условий договора от 12.12.2013 N 25 обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными, поскольку предмет их обязательств неделим.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, касающиеся качества выполненных работ, являются правильными, основаны на заключении судебной экспертизы от 23.12.2014 N 811/14, иных доказательствах по делу (переписка, акты осмотра от 23.04.2014, от 12.05.2014). Экспертное заключение N 811/14 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения работ, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в его обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к предпринимателю Караеву А.С. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае речь идет о возврате аванса, основания для удержания которого отпали вследствие расторжения договора от 12.12.2013 N 25 и отсутствия надлежащего встречного удовлетворения, то есть об исполнении обязанности возвратить неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не об исполнении неделимого обязательства подрядчика и исполнителя-кузнеца, вытекающего из данного договора.

Предприниматель Караев А.С. спорную сумму аванса не получал.

Солидарная обязанность вернуть предварительную оплату (неосновательное обогащение) не предусмотрена ни договором, ни законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.02.2015 следует отменить в части удовлетворения иска ко второму ответчику на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении предъявленного к нему искового требования о взыскании денежных средств в размере 344 000 руб. - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 880 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на первого ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные вторым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-24109/2014 отменить в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Караеву Андрею Семеновичу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск к ООО "Луна" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Луна" в пользу ООО "Уральские Железные Дороги" 344 000 руб. неосновательного обогащения, 9 880 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Луна" отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Караеву Андрею Семеновичу отказать.".

Взыскать с ООО "Уральские Железные Дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Караева Андрея Семеновича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева