Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6129/15 по делу N А60-57337/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-57337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - общество "МеталлТорг", ответчик; ИНН 8603189664, ОГРН 1128603013285) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-57337/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (далее - общество "Уралпромметалл", истец) - Келаскина Ю.Н. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "Уралпромметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МеталлТорг" о взыскании долга в размере 1 186 978 руб. 43 коп. и неустойки в размере 274 856 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Ответчик указывает на то, что между ним и истцом заключен договор поставки от 20.08.2012 N 102/13, однако в спецификациях к этому договору указана дата договора поставки, не соответствующая действительности, а оригинал названного договора у него вообще отсутствует. При этом ответчик не согласен с расчетом сумм основного долга и неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что между обществом "Уралпромметалл" (поставщик) и обществом "МеталлТорг" (покупатель) 20.08.2012 заключен договор поставки N 102/13, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В спецификациях от 10.10.2014 N 20, от 15.01.2014 N 21, от 20.01.2014 N 22, от 20.02.2014 N 24 стороны согласовали количество и стоимость подлежащей поставке продукции.

По товарным накладным от 14.01.2014 N 34, от 16.01.2014 N 72, 74, от 17.01.2014 N 71, от 18.01.2014 N 98, от 21.01.2014 N 88, от 29.01.2014 N 174, от 21.02.2014 N 443 истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 175 800 руб. 98 коп.

Поскольку поставленная продукция обществом "МеталлТорг" оплачена не была, общество "Уралпромметалл" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 20.08.2012 N 102/13, спецификации, товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Уралпромметалл" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании 1 186 978 руб. 43 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора поставки от 20.08.2012 N 102/13, принимая во внимание факт нарушения обществом "Металлторг" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Уралпромметалл" право на взыскание с ответчика 274 856 руб. 40 коп. договорной неустойки. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в спецификациях к договору указана дата договора поставки, не соответствующая действительности, а также на отсутствие оригинала договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что данные доводы не приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "МеталлТорг" о неверном определении суммы основного долга как основания для начисления пени являлись предметом оценки судом обеих инстанций и отклонены при должной правовой оценке.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-57337/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МеталлТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков