Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-5795/15 по делу N А50-26439/2013

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-26439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-26439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" (ранее - общество "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", далее - общество "Пантеон-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камский кабель"ответчик, заявитель) о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности по договорам подряда от 15.11.2011 N А11-26-13418, от 23.05.2012 N А12-26-11576, от 28.02.2012 N А12-26-10555, от 28.02.2012 N А12-26-10557, гарантийному письму от 17.04.2012 N 39/3.

Определением от 20.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с общества "Пантеон-Ф" 62 957 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (с учетом исправления описок, опечаток) (судья Семенова В.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Камский кабель" в пользу общества "Пантеон-Ф" взыскано 3 963 548 руб. 35 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 41 268 руб. 04 коп., в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с общества "Пантеон-Ф" в пользу общества "Камский кабель" взысканы судебные расходы 9 763 руб. 10 коп. расходов на оплату экспертизы.

Встречный иск удовлетворен, с общества "Пантеон-Ф" в пользу общества "Камский кабель" взыскано 62 957 руб. 11 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 2 518 руб. 28 коп.

Произведен зачет, в результате которого с общества "Камский кабель" в пользу общества "Пантеон-Ф" взыскано 3 929 577 руб. 90 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 929 577 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Балдина Л.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 3 929 577 руб. 90 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Камский кабель", истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, следовательно, суд неправомерно по своей инициативе взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Как заявляет ответчик, третье лицо - общество "ПермСтройВитражПлюс" (далее - третье лицо) не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания. Так же заявитель кассационной жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, нарушил права ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сопроводительных писем, исполнительной документации, судами не были полностью выяснены все обстоятельства дела. Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как резолютивная часть решения не была озвучена в день последнего заседания, не разъяснен порядок обжалования судебного акта, к тому же решение в полном объеме изготовлено с нарушением процессуального срока.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 к договору подряда от 24.11.2011 N А11-26-13418 на выполнение работ стоимостью 58 977 руб. 53 коп. в срок с 15.12.2011 по 15.01.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2012 N 1 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению на сумму 58 977 руб. 53 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 15.01.2012 N 227-1; ответчик оплатил выполненные работы частично; в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 860 руб. 05 коп.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что ответчиком наличие задолженности по оплате указанных работ в размере 860 руб. 05 коп. не оспаривается, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 23.05.2012 N А12-26-10576 на выполнение работ приблизительной стоимостью 155 001 руб. 24 коп. в срок с 23.05.2012 по 18.06.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты N 1, от 05.03.2013 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2012 N 1, от 05.03.2013 N 1 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору N А12-26-10576 на сумму 152 038 руб. 18 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний (за исключением справки от 18.06.2012 N 1), на актах и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 18.06.2012 N 890, от 05.03.2013 N 181; ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 152 038 руб. 18 коп.

Ответчик возражал по объему и качеству части выполненных истцом работ по акту формы КС-2 без даты N 1 на сумму 92 037 руб. 81 коп. По его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами сделан вывод о том, что истцом фактически выполнены работы не на сумму 92 037 руб. 81 коп., а на сумму 83 755 руб. 28 коп. (то есть на 8 282 руб. 53 коп. меньше), в том числе качественно - на сумму 80 572 руб. 76 коп., при этом все недостатки некачественно выполненных работ являются устранимыми.

Таким образом, суды верно указали, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 143 755 руб. 65 коп. (152 038 руб. 18 коп. - 8 282 руб. 53 коп.).

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору подряда N А12-26-11576 от 23.02.2012 на выполнение работ стоимостью 60 355 руб. 32 коп. в срок с 03.09.2012 по 30.09.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 N 1 истцом выполнены и сданы работы по дополнительному соглашению на сумму 60 355 руб. 32 коп.; акты формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку акт формы КС-2 получен ответчиком 04.03.2013, что подтверждается отметкой, наличием согласующих подписей на самом акте, но мотивированного отказа от подписания акта ответчик после его получения не заявлял; истец выставил счет-фактуру от 30.09.2012 N 7696; ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 60 355 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа после получения акта ответчиком не представлено, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование в указанной части.

Ответчиком (заказчиком) направлено истцу (подрядчику) гарантийное письмо от 17.04.2012 N 39/3, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по созданию дизайн-проекта помещения 301/301А в АБК-1; в случае отказа заказчика от заключения договора с подрядчиком на ремонт помещений 301/301А в АБК-1 заказчик обязуется возместить стоимость работ по созданию дизайн-проекта в размере 50 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 N 1 истец выполнил работы по созданию дизайн-проект на сумму 50 000 руб. 02 коп.; ответчик указанные документы получил 05.06.2012, что подтверждается отметками на самих документах, мотивированного отказа от их подписания не заявил, что явилось основанием для подписания акта и справки истцом в одностороннем порядке.

Учитывая заинтересованность общества "Камский кабель" в результате выполненных работ по созданию дизайн-проекта, что подтверждается письмом ответчика от 30.05.2012 N 39/3-1139, истец сопроводительным письмом от 01.06.2012 направил ответчику документацию по созданию дизайн-проекта, которая получена последним 01.06.2012. Направление ответчиком замечаний в феврале 2013 года, то есть по истечении 8 месяцев после получения акта, обоснованно не признано судами обоснованным мотивом отказа от подписания акта. Кроме того, в пункте 21 письма от 01.06.2012 указано, что ответчику передается альбом образцов колеров (цвета) - альбом колеровки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.02.2012 N А12-26-на выполнение работ приблизительной стоимостью 1 630 000 руб. 02 коп. в сроки с 28.02.2012 по 28.04.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 1, от 30.06.2012 N 1, от 30.06.2012 N, от 30.06.2012 N 1, от 05.03.2013 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 1, от 05.03.2013 N истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору N А12-26-10555 на сумму 1 664 118 руб. 90 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний (за исключением акта и справки от 30.05.2012 N 1), на актах и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 01.06.2012 N 803, от 02.07.2012 N 988, от 05.03.2013 N 183; ответчик оплатил выполненные работы частично; в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 97 811 руб. 58 коп.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.05.2012 N 1 на сумму 55 286 руб. 69 коп. ответчиком не подписан, однако сопроводительным письмом от 15.06.2012 спорный акт передан ответчику, что подтверждается штампом отдела капитального строительства на сопроводительном письме. Доказательств направления замечаний после получения акта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным и удовлетворении требований в указанной части.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2012 к договору подряда N А12-26-10555 от 28.02.2012 на выполнение работ стоимостью 80 413 руб. 60 коп. в срок с 03.09.2012 по 30.09.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 N 1 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению на сумму 80 413 руб. 60 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 05.03.2013 N 182; ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 80 413 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.12.2012 к договору подряда N А12-26-10555 от 28.02.2012 на выполнение работ стоимостью 33 004 руб. 85 коп. в срок с 03.12.2012 по 30.12.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2013 N 1 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению на сумму 27 849 руб. 24 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; истец выставил счет-фактуру от 05.03.2013 N 188; ответчик выполненные работы не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 27 849 руб. 24 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судами.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.02.2012 N А12-26-10557 на выполнение работ приблизительной стоимостью 6 200 000 руб. 50 коп. в срок с 28.02.2012 по 16.04.2012. Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2012 к указанному договору на выполнение работ приблизительной стоимостью 9 733 548 руб. 10 коп. в срок с 07.05.2012 по 28.05.2012. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения также продлен срок выполнения работ по основному договору.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленным в материалы дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору N А12-26-10557 и дополнительному соглашению N 1 к нему работы на сумму 15 325 579 руб. 74 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, на части актов и справках имеется оттиск печати ответчика; ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 11 489 534 руб. 23 коп., задолженность составляет 3 836 045 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик возражал в отношении объема и качества выполненных истцом работ по договору N А12-26-10557 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1 на сумму 260 942 руб. 67 коп., от 31.05.2012 N 1 на сумму 170 358 руб. 94 коп., от 14.05.2012 N 1 на сумму 94 685 руб. 63 коп., от 14.05.2012 N 1 на сумму 210 635 руб. 91 коп., от 14.05.2012 N 1 на сумму 92 862 руб. 87 коп., от 31.05.2012 N 5 на сумму 13 542 руб. 99 коп., от 31.05.2012 N 4 на сумму 61 515 руб. 45 коп., от 31.05.2013 N 3 на сумму 19 700 руб. 65 коп., от 14.05.2012 N 3 на сумму 203 282 руб. 25 коп., от 28.05.2012 N 1 на сумму 2 517 618 руб. - всего на сумму 3 645 145 руб. 36 коп.).

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что истцом фактически выполнены работы не на сумму 3 645 145 руб. 36 коп., а на сумму 3 311 602 руб. 74 коп., в том числе качественно - на сумму 3 082 249 руб. 68 коп., при этом все недостатки некачественно выполненных работ являются устранимыми. Таким образом, судами исковые требования в данной части удовлетворены в сумме 3 502 502 руб. 89 коп. (3 836 045 руб. 51 коп. - 3 311 602 руб. 74 коп.).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 3 963 548 руб. 35 коп. (860 руб. 05 коп. + 143 755 руб. 65 коп. + 60 355 руб. 32 коп. + 50 000 руб. 02 коп. + 97 811 руб. 58 коп. + 80 413 руб. 60 коп. + 27 849 руб. 24 коп. + 3 502 502 руб. 89 коп.).

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Довод общества "Камский кабель" о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Определения суда неоднократно направлялись данному обществу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения". При этом присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель названного общества доводов о его неизвещении не приводил.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит множество недостатков и несоответствий, необоснованны. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод о нарушении судами норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения своего подтверждения в материалах дела не нашли, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения. То обстоятельство, что решение по делу в полном объеме изготовлено с существенным нарушением процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-26439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин