Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-1038/15 по делу N А60-47042/2013

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-47042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ралдугина Алексея Вячеславовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-47042/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминант" (далее - общество "КГ "Доминант") к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - общество "Екатеринбург-Экспо") о взыскании 3 378 838 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Ралдугина А.В. - Заруднев Е.О. (доверенность от 03.09.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КГ "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатернинбург-Экспо" о взыскании 3 378 838 руб. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Екатеринбург-Экспо" в пользу общества "КГ "Доминант" взыскано 3 378 838 руб. основного долга.

Ралдугин А.В. 08.07.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе Ралдугин А.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Ралдугиным А.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным. Ралдугин А.В. указывает на то, что в отношении общества "Екатеринбург-Экспо" возбуждено дело о банкротстве на основании заявления общества "КГ "Доминант", основанного на неисполнении обществом "Екатеринбург-Экспо" решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014; Ралдугин А.В. стал конкурсным кредитором общества "Екатеринбург-Экспо" 03.04.2015, и именно с этой даты у него появилась возможность знакомиться с материалами дела, из которых он мог узнать о нарушении своих прав судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" мог обратиться с апелляционной жалобой на данный судебный акт; на момент подачи апелляционной жалобы шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КГ "Доминант" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47042/2013 с общества "Екатеринбург-Экспо" в пользу общества "КГ "Доминант" взыскано 3 378 838 руб. основного долга.

Общество "КГ "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Екатеринбург-Экспо" (должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 3 378 838 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47042/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-10943/2014 в отношении общества "Екатеринбург-Экспо" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 общество "Екатеринбург-Экспо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве должника рассмотрено требование Белоусова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 462 775 руб. 66 коп. (том числе 449 775 руб. 66 коп. компенсации по соглашению от 28.08.2012 о расторжении трудового договора от 01.02.2012 N 049/11А, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. - на оформление доверенности) и заявление Ралдугина А.В. от 02.03.2015 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) заявление Ралдугина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: процессуальная замена произведена только в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. (7000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 1000 руб. расходов на оформление доверенности); соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В оставшейся части требований в процессуальной замене кредитора отказано. Этим же определением в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Белоусова С.А. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, производство по требованию Белоусова С.А. в части компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от 28.08.2012 в размере 449 775 руб. 66 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 изменено: в реестр требований кредиторов должника включены требования Ралдугина А.В. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда в составе первой очереди и в размере 8000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Ралдугин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47042/2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на то, что не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку статус конкурсного кредитора общества "Екатеринбург-Экспо" приобрел 03.04.2015 и именно с этой даты имел возможность ознакомиться с материалами дела и по результатам оценки пришел к выводу о наличии оснований для направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47042/2013 истек 20.03.2014; апелляционная жалоба направлена Ралдугиным А.В. в суд первой инстанции 08.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства отсутствия у Ралдугина А.В. возможности (уважительные причины) обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47042/13 после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-10943/14 с учетом месячного срока, установленного для обжалования решения суда (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации), не приведены; жалоба подана только в июле 2015 года, т.е. спустя три месяца, при этом у заявителя имелась возможность ознакомиться с обжалуемым им судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным, на то, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 и до момента подачи апелляционной жалобы шестимесячный срок не прошел, отклоняется. То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана заявителем до истечения шести месяцев с момента приобретения у него статуса конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу. Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование (стр. 4 апелляционной жалобы), были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Исследовав полно и всесторонне приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и придя к выводу, что они не могут быть отнесены к уважительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно вернул ее заявителю. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, ознакомившись с содержанием ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, учитывая пояснения представителя заявителя о наличии информации о решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47042/13, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества "Екатеринбург-Экспо", оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 не установил. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено (ч. 3. 4 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-47042/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ралдугина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон