Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6066/15 по делу N А71-8840/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А71-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А71-8840/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Веретенникова Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Телицина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 10);

Открытого акционерного общества "Балезинский литейно-механический завод" (далее - общество "Балезинский литейно-механический завод", налогоплательщик; ИНН 1802001160, ОГРН 1021800583375) - Моисеевских А.И. (доверенность от 01.09.2015), Пашкина Ю.К. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "Балезинский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 08-01-18/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 251 413 руб., пени в сумме 5 276 003 руб.21 руб., штрафа в сумме 197 458 руб.

Решением суда от 17.02.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Асмет" (далее - общество ПКФ "Асмет").

Налоговый орган также отмечает, что судом апелляционной инстанции безосновательно к рассмотрению настоящего спора применено определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, поскольку в нем излагается позиция по конкретному делу между иным сторонами при иной совокупности доказательств, чем по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество Балезинский литейно-механический завод" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Балезинский литейно-механический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 08-1-18/12дсп и принято решение от 31.03.2014 N 08-01-18/12 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 22 251 413 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в части налоговых вычетов в сумме 22 251 413 руб. по операциям с обществом ПФК "Асмет".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.07.2014 N 06-07/10163@ решение налогового органа от 31.03.2014 N 08-01-18/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Балезинский литейно-механический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что реальность поставки товара, документированной от имени спорного контрагента, налоговым органом должным образом не опровергнута, и налогоплательщиком, в свою очередь, представлены надлежащие документы в обоснование применения спорных вычетов по НДС.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период для использования в производственной деятельности обществом "Балезинский литейно-механический завод" приобретались ферросплавы, электродный бой, алюминий, конвейерная лента, чугун, единственным поставщиком которых согласно представленным документам являлось общество ПКФ "Асмет".

Между тем в подтверждение своих выводов о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение факта реальности рассматриваемых операций. Факт поставки спорной продукции и использование ее налогоплательщиком в своей производственной деятельности в соответствующих объемах инспекцией в оспариваемом решении документально не опровергнут.

В то же время суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Балезинский литейно-механический завод" выступало единственным покупателем названной продукции у общества ПКФ "Асмет". Других покупателей у указанной организации не имелось.

Сумма НДС по данным сделкам 22 251 413 руб. составила более 10 процентов от всех налоговых вычетов налогоплательщика в проверяемом периоде.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество ПКФ "Асмет" обладает рядом признаков номинальной структуры: сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данной организации отсутствуют.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества ПКФ "Асмет" не установлено операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связи и пр. данный контрагент не производил.

Налоговая нагрузка по представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС общества ПКФ "Асмет" стабильно минимальная при значительных оборотах по счету; суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам реализации.

Более того, движение денежных средств по счету общества ПКФ "Асмет" носило исключительно транзитный характер: денежные средства, полученные, от общества ""Балезинский литейно-механический завод", в течение непродолжительного времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, также обладающих признаками номинальных структур.

Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных ценностей ни обществом ПКФ "Асмет", ни контрагентами второго и третьего звеньев данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не подтверждают.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о том, что организации-производители названной продукции подтвердили взаимоотношения по отгрузке продукции в адрес общества ПКФ "Асмет" не находят подтверждения в материалах дела.

Также не основаны на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что возврат налогоплательщику его собственных средств налоговым органом не выявлен. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество ПКФ "Асмет" денежные средства, полученные от налогоплательщика, направляло, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" с последующим зачислением на депозитный счет. Директором данного общества является Кудряков В.Ю., одновременно выступающий и акционером общества "Балезинский литейно-механический завод".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что фактов приобретения товаров, поставленных согласно представленным документам в адрес общества "Балезинский литейно-механический завод", не было выявлено ни у общества ПКФ "Асмет", ни у контрагентов последующих звеньев; движение по их счетам носило исключительно транзитный характер при дальнейшем выведении из оборота, выводы инспекции о том, что общество ПКФ "Асмет" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время инспекцией в оспариваемом решении была установлена взаимосвязь общества "Балезинский литейно-механический завод" и общества ПКФ "Асмет", о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: регистрация руководителей общества "Балезинский литейно-механический завод" и общества ПФК "Асмет" по одному адресу; одновременное ведение Моисеевских А.И. деятельности в качестве учредителя общества ПФК "Асмет" и директора общества "Балезинский литейно-механический завод"; регистрация общества ПФК "Асмет" по месту жительства сестры директора общества "Балезинский литейно-механический завод"; а также тот факт, что общество "Балезинский литейно-механический завод" является единственным контрагентом по приобретению товара у общества ПФК "Асмет". Факт давнего знакомства с директором общества ПФК "Асмет" директор налогоплательщика не оспаривает.

Таким образом, в силу указанной взаимосвязи налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности в выборе в качестве единственного поставщика рассматриваемой продукции общества ПФК "Асмет", не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности и не исполняющего надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанций отклонил каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, без учета рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.10 Постановления N 53 и постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной, обжалуемый судебный акты подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А71-8840/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-8840/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов