Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6138/15 по делу N А76-31980/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-31980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-31980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авангард" - Мирошниченко Е.А. (доверенность от 06.04.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 742 902 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Четвертакова Е.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авангард" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом ошибочной величины застроенной площади, которая могла быть принята для расчета только при условии одноэтажности здания, что не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела и подтверждающим факт двухэтажности здания. Ответчик также отмечает, что при расчете суммы неосновательного обогащения судами не учтено, что у части здания (нежилого помещения N 1 - сапоговаляльный цех) есть и другой правообладатель, который использовал застроенную площадь земельного участка. Кроме того ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в приобщении к материалам дела, представленных им дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Авангард" на праве собственности с 22.02.2007 принадлежит нежилое помещение N 3 площадью 292,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:489, а с 24.08.2009 - нежилое помещение N 2 площадью 629,2 кв. м, кадастровый номер 74:33:1112001:491, расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, что следует из кадастровой выписки о земельном участке. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2014. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания (в составе нежилого помещения сапоговаляльный цех, нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 - свободное).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2014 N 6637 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498, площадью 1 589 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3, приобретен в общую долевую собственность общество "Авангард" и Кирилловой Т.Н. с соотношением долей - 3/4 и 1/4 доли соответственно.

Право общей долевой собственности общества "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498 зарегистрировано 01.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014.

Наличие задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком ввиду нахождения на нем здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Спорным периодом администрация определила - с 22.02.2007 до 01.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, исходил из того, что в спорный период общество "Авангард" осуществлял использование земельного участка без оформления договорных отношений с администрацией. Поскольку пользование землей является платным, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен судом в порядке, установленном Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и решениями Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 и от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие право собственности общества "Авангард" на часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Менжинского, д. 3., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014, подтверждающей право общей долевой собственности общества "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:498 с 01.10.2014, суды установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с 22.02.2007 до 01.10.2014, и правомерно взыскали с общества "Авангард" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 22.02.2007 до 01.10.2014, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Размер платы за землю определен судом первой инстанции на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и действующими в спорный период времени муниципальными правовыми актами - решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.11.2006 N 189 "Об утверждении ставок арендной платы на 2007 год за земли, которыми уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в состав нежилого здания, для размещения которого предназначен земельный участок, входят свободные и производственные нежилые помещения (сапоговаляльного цеха). Такое назначение здание в целом, как и направления осуществляемой в нем деятельности, не соотносятся с прямо поименованными в решениях Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области.

Став собственником нежилых помещений, общество "Авангард" не приняло мер к оформлению договора аренды земельного участка, не реализовав возможность согласования с арендодателем осуществляемого на земельном участке вида деятельности (в качестве составляющего расчет формулы арендной платы коэффициента). В силу названного, на него подлежат отнесению риски, связанные с применением коэффициента, значение которого выше значения установленного для вида деятельности связанного со сдачей нежилых помещений в аренду.

Поскольку назначение нежилых помещений в исследуемом здании предопределяет ведение прочих видов деятельности лиц, использующих земельный участок, оснований для критической оценки представленного истцом расчета отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ответчиком определенного вида деятельности на спорном земельного участка ранее составления акта обследования земельного участка от 15.07.2014 N 374. Названный акт содержит указание о том, что все помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 3, сдаются в аренду сторонним организациям. По этой причине, начиная с июля 2014 года в расчете неосновательного обогащения применено значение коэффициента К1, установленного для сдачи внаем собственного нежилого помещения - 4,06.

Составление акта на определенную дату обследования и отсутствие в материалах дела сведений об использовании нежилого здания до июля 2014 года исключает распространение названного значения на прошлый период.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на правильное использование истцом при расчете платы за пользование земельным участком значение коэффициента К1 - иное, поскольку из представленных в материалы дела доказательства, в том числе выписки из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014, усматривается вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (в составе нежилого помещения N 1 - сапоговаляльный цех, нежилого помещения N 2, нежилого помещения N 3 - свободное).

Довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом ошибочной величины застроенной площади, которая могла быть принята для расчета только при условии одноэтажности здания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расположение принадлежащих ему помещений в двухэтажном здании, сама по себе не влечет неправильности представленных сведений, в сумме не превышающих площадь необходимого для эксплуатации нежилого здания земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные предпринимателем, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-31980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова