Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6011/15 по делу N А60-47630/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-47630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А60-47630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ);

Администрации города Екатеринбурга - Константинова Н.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 348/05/50.2-05).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выраженного в письме от 03.10.2014 N 21.13-15/002/4447 о продлении срока рассмотрения обращения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01-81/6302нз о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании незаконным совместного требования Департамента и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), выраженного в письме от 31.10.2014 N 21.13-15/002/4841 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Департамента и Администрации в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3125 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401053 по обращению МУГИСО от 01.09.2014 N 17-01-81/6302нз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным выраженное в письме от 03.10.2014 N 21.13-15/002/4447 решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 01.09.2014 N 17-01-81/6302нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признано незаконным выраженное в письме от 31.10.2014 N 21.13-15/002/4841 совместное требование Департамента и Администрации о необходимости представления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на Департамент и Администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществом "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3125 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401053 по обращению МУГИСО от 01.09.2014 N 17-01-81/6302нз.

Общество "Компания "ВИМАКС" 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации и Департаменту о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-47630/2014, а также с заявлением о наложении на Администрацию и Департамент за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок штрафа в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением суда от 13.04.2015 (судья Горбашова И.В.) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-47630/2014 на Администрацию и на Департамент наложен штраф по 5 000 руб. В удовлетворении заявления общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что для наложения судебного штрафа отсутствовали правовые основания, поскольку исходя из положений ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после возбуждения исполнительного производства, между тем в отношении заинтересованного лица исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись. Департамент указал на то, что во исполнение решения суда заявление МУГИСО было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Мотивируя свой отказ, Департамент отмечает, что принятие иного решения по данному вопросу в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют. По мнению заявителя, заявленная обществом "Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 навранного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из решения суда первой инстанции от 05.02.2015 по настоящему делу, срок исполнения указанного решения истек 01.03.2015, до настоящего момента названный судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 05.02.2015 департаментом и администрацией в установленные для них сроки не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление общества "Компания "ВИМАКС" и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на департамент и администрацию, определив его в размере по 5000 руб. с каждого.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонятся довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015.

Как установлено судами и следует из решения суда от 05.02.2015 по настоящему делу, на администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 совершить действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения МУГИСО от 01.09.2014 N 17-01-81/6302нз.

Таким образом, суды, установив, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда от 05.02.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие иного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка приведет к нарушению градостроительного регламента, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют, а также о том, что заявленная обществом "Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, вопрос о законности принятия указанного решения не мог быть предметом рассмотрения при разрешении судом ходатайства о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-47630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова