Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6254/15 по делу N А50-18639/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-18639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу N А50-18639/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество "Ангарская нефтехимическая компания", истец) и общества "Электротехническая компания" о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая компания" о взыскании 2 568 280 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.12.2011 N 2378-11.

Решением суда от 27.02.2015 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехническая компания" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается, что судами не применены нормы материального права ст. 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела имеется таблица к договору, из которого следует, что ответчику пришлось изготовить иной по характеристике товар, чем первоначально было согласовано сторонами. Судом первой инстанции не дана оценка Техническому заданию, согласно которому следует, что производство товара было отложено на 489 дней до 17.05.2013, в связи с отсутствием на тот момент утвержденного технического задания. Также, по мнению заявителя, не имеет правового значения ссылка судов на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10798/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ангарская нефтехимическая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2011 между обществом "Ангарская нефтехимическая компания" и обществом "Электротехническая компания" заключен договор поставки N 2378-11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Приложением от 15.12.2011 N 1 к договору от 15.12.2011 N 2378-11 стороны согласовали поставку товара - газового компрессора, поз. В- 201 (в соответствии с опросным листом УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ2 изм. (поз. В-201) и приложением N 2 к договору от 15.12.2011 N 237811), общей стоимостью 5 500 000 ЕВРО (в том числе, НДС).

Претензией от 22.04.2014 истец уведомил ответчика о нарушении сроков поставки товара и потребовал оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "Ангарская нефтехимическая компания", суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, предусмотренные в договоре.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суды установив, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки было допущено именно по вине истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Электротехническая компания" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу N А50-18639/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова