Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5972/15 по делу N А60-50088/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-50088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110; ОГРН: 1027700034493; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-50088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677; ОГРН: 1056603541565) в лице территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на недоказанность материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса. По мнению общества, оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Общество указывает также на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела управлением на основании распоряжений от 05.09.2014 N 01-01-01-03-05/17952 (с учетом распоряжения от 26.09.2014 N 01-01-01-03-05/19573) в период с 11.09.2014 по 08.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении деятельности в принадлежащем последнему магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 63.

В ходе проведения обследования находящейся в названном магазине продукции управлением выявлено, что реализация продуктов питания: датского сыра брынза "Арла Апетина", кубики в рассоле 50+ с массовой долей жира в сухом веществе 50%, массой нетто 200 гр, датой изготовления 06.05.2014; сметанного продукта с растительным жиром, м.д.ж. 15%, массой нетто 200 гр, датой изготовления 16.09.2014; майонеза "Провансаль" Organik Mr. Ricco, м.д.ж. 67%, массой нетто 420 гр, датой изготовления 11.08.2014; маргарина "Столовый" сливочник, м.д.ж. 50%, массой нетто 180 гр, датой изготовления 06.09.2014; сыра творожный Milkana Tasty Fresh с лососем, термизированного продукта, массой нетто 150 гр, датой изготовления 24.07.2014, осуществляется без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также без товаросопроводительной документации.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт от 08.10.2014 N 1524/2014-62, протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды сделали вывод об отсутствии в данном случае существенных нарушений порядка производства производство по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что управлением в ходе проведения проверки выявлен факт реализации обществом в принадлежащем ему магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 63, продуктов питания без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также без товаросопроводительной документации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами в данном случае не установлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Суды с учетом положений подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ правильно отметили, что обращение потребителя является достаточным основанием для проведения управлением в отношении общества проверки.

Из содержания ч. 1 ст. 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ст. 17 Закона N 294-ФЗ указаны меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

С учетом названных положений судами отмечено, что, установив в ходе проведения проверки данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, управление правомерно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Суды, приняв во внимание положения ст. 10 Закона N 294-ФЗ, указали, что согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось.

Судами установлено, что распоряжение о проведении выездной проверки направлено обществу в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ. Сроки проведения проверки, установленные ст. 13 Закона N 294-ФЗ, управлением соблюдены, проверка проводилась в течение 20 рабочих дней.

В акте проверки от 08.10.2014 N 1524/2014-62 указано, что копия распоряжения от 05.09.2014 N 01-01-01-03-05/17952 направлена 10.09.2014 в 16 ч 17 мин. на электронный адрес Info@x5.ru. Извещение об ознакомлении и подписании акта проверки направлено телеграммой 06.10.2014, а также посредством электронной почты на адрес info@x5.ru. Акт проверки от 08.10.2014 N 1524/2014-62 направлен 09.10.2014 по юридическому и фактическому адресу общества заказным письмом с простым уведомлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, а также посредством факсимильной связи и электронной почты на адрес Info@x5.ru

Таким образом, суды с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств, указав, что управлением в данном случае предприняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте совершению юридически значимых процессуальных действий, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях управления существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 14.43 Кодекса судами в данном конкретном случае правильно не установлено. Напротив, судами отмечено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-35098/2014).

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что установленные управлением в ходе проведения проверки обстоятельства должны быть квалифицированы по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-50088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов