Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5906/15 по делу N А50П-621/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 12.02.2015 по делу N А50П-621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2015. Сформирован следующий состав суда: председательствующий Плетнева В.В., судьи Лиходумова С.Н., Шершон Н.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 в связи с болезнью произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Кангина А.В.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" - Довженко С.М. (доверенность от 25.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КудымкарЖилСервис" (далее - общество "КудымкарЖилСервис", истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в размере 299 101 руб., 30 762 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.09.2013 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнестарицкого сельского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "ЖКХ").

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.02.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "КудымкарЖилСервис" полагает, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как подъездные пути к спорной паромной переправе заявителем отремонтированы и восстановлены в соответствии с условиями муниципального контракта и на сегодняшний день используются. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы по восстановлению подъездных путей к паромной переправе в полном объеме до настоящего момента не выполнены. Истец отмечает, что доказательства, подтверждающие вывод апелляционного суда о выполнении работ на левом берегу реки третьим лицом, в материалах дела отсутствуют. Общество "КудымкарЖилСервис" указывает также, что осмотр спорных работ производился специалистом при непосредственном участии сторон, что подтверждается актом приемки работ от 02.07.2014.

Администрация Гайнского муниципального района Пермского края в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "КудымкарЖилСервис" (подрядчик) и Администрацией Гайнского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 N 015600008813000050-0079335-01 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ по восстановлению подъездных путей к паромной переправе на автомобильной муниципальной дороге "берег р. Кама - Верхняя Старица - п. Луным - п. Лель" в Гайнском муниципальном районе, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 299 101 руб.

В соответствии с п. 2 контракта срок его действия сторонами установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Начало работ: с момента подписания, окончание работ: не позднее 20 дней с момента подписания контракта 26.09.2013.

В пункте 7 контракта сторонами согласован порядок расчетов.

Истцом 12.12.2013 в адрес заказчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт о выполненных работах по форме N КС-2 на сумму 299 101 руб.

Полагая работы по указанному муниципальному контракту работы выполненными в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 299 101 руб., 30 762 руб. 54 коп. неустойки по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт сторонами в установленном порядке не расторгнут, результат работ заказчику в установленном порядке не сдан, факт выполнения работ в полном объеме на заявленную к взысканию денежную сумму не доказан, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, требование о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ заявлено преждевременно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 АПК РФ апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 12.02.2015 и постановление апелляционного суда от 15.05.2015 подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, бесспорных доказательств того, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, истцом не представлено, при этом из содержания муниципального контракта следует, что его условиями не предусмотрена предварительная или поэтапная оплата работ. Муниципальным контрактом предусмотрена полная оплата работ только после подписания акта на выполненные работы в целом. Из материалов дела следует, что работы по восстановлению подъездных путей к паромной переправе в полном объеме истец до настоящего момента не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком выполнены работы по восстановлению подъездных путей к паромной переправе на автомобильной муниципальной дороге "берег р. Кама -п. Верхняя Старица - п. Луным - п. Лель" в Гайнском муниципальном районе Пермского края на правом берегу реки Кама.

Согласно отзывам ответчика и третьего лица - предприятия "ЖКХ", представленным в материалы дела, работы по восстановлению подъездных путей к паромной переправе на автомобильной муниципальной дороге "берег р. Кама - п. Верхняя Старица - п. Луным - п. Лель" в Гайнском муниципальном районе Пермского края на левом берегу реки Кама выполнены третьим лицом. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ предприятием "ЖКХ" (муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ, акты формы КС-2 и КС-3) в материалы дела не представлены.

В то же время вывод апелляционного суда о том, что согласно материалам дела соответствующие работы выполнялись третьим лицом до заключения контракта с истцом, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела содержится отзыв ответчика, согласно которому выполнение указанных работ было осуществлено третьим лицом, ввиду их невыполнения истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на положениях контракта, согласно которым предварительная или поэтапная оплата работ не предусмотрена, а оплата частично выполненных работ преждевременна, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку полная оплата работ, предусмотренная после подписания акта на выполненные работы в целом, согласно положениям муниципального контракта невозможна ввиду того, что указанные работы выполнены третьим лицом.

При этом кассационным судом принято во внимание решение приемочной комиссии от 02.07.2014, согласно которому комиссия решила произвести оплату подрядчику по факту выполненных работ. Кроме того суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о готовности оплатить выполненные истцом работы при наличии решения суда.

На основании изложенного, учитывая также, что факт выполнения либо невыполнения работ на левом берегу реки Кама судами в должной мере не исследован, так же как не исследовано кем именно были выполнены работы при условии установления факта их выполнения, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.02.2015 по делу N А50П-621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Пермского края в г. Кудымкаре_.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон