Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5921/15 по делу N А50-24434/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-24434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В..

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовой Б.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (далее - общество "СТИТ", заявитель; ИНН 5904028601, ОГРН 1025900892423) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-24434/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТИТ" - Ливанов В.Е., директор (решение от 01.12.2014 N 2, приказ от 01.12.2014), Кирьянов И.А. (доверенность от 23.11.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) - Кац Р.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1);

Министерства здравоохранения Пермского края (далее - министерство) - Двоеглазов А.И. (доверенность от 27.10.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.11.2014 N РНП-59-228 о включении сведений об обществе "СТИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Профальянс", ООО "РТС-Тендер".

Решением суда от 19.02.2015 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г.. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТИТ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "СТИТ" полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии оснований для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25247/14; о том, что заявиелем не были предприняты все меры, направленные на заключение государственного контракта; об отказе министерства от заключения государственного контракта в срок, предусмотренный законом. Общество "СТИТ" указывает на то, что на протяжении нескольких лет является участником множества закупок, осуществляемых государственными и муниципальными органами, и отказ в заключении государственного контракта влечет нарушение не только его прав и законных интересов, но и лишит государственные и муниципальные органы возможности работать с надежным поставщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Пунктом 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено требование к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, - она должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Названной статьей прямо предусмотрено, что при выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Частью 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра банковских гарантий, в который подлежат включению банковские гарантии, предоставляемые участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта.

Часть 10 ст. 45 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что информация и документы, включаемые в реестр банковских гарантий, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

В части 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ регламентировано включение информации и документов в реестр банковских гарантий: соответствующие информация и документы включается в реестр банковских гарантий банком, выдавшим банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии.

В случае если предоставленная гарантия не содержится в реестре банковских гарантий, заказчик отказывает в принятии банковской гарантии, о чем информирует участника закупки в письменной форме или в форме электронного документа в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления такой банковской гарантии (ч. 7 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Из п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ следует, что отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При исследовании материалов дела судами установлено, 28.08.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0156200009914000335 на поставку аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой.

Заказчиком при проведении аукциона выступало Министерство здравоохранения Пермского края.

Согласно разделу N 17 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 590 448 руб. 48 коп., определены способы обеспечения (представление банковской гарантии или внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано общество.

В предусмотренный конкурсной документацией срок победитель направил заказчику подписанные со своей стороны проект договора и документ об обеспечении исполнения договора - банковскую гарантию от 02.10.2014 N 773/16, выданную ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При проведении проверочных мероприятий заказчиком было установлено, что информация об указанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, требование об опубликовании сведений о которых установлено ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик направил запрос на имя председателя правления ОАО КБ "Пробизнесбанк", на который было указано, что указанная банковская гарантия банком обществу не выдавалась.

Заказчик отказался от заключения договора с обществом в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, о чем был составлен протокол отказа от заключения контракта от 10.10.2014. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком явилось отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией антимонопольного органа по контролю закупок по результатам рассмотрения данного заявления 24.11.2014 вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств, общество, не направившее в срок, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности принятого антимонопольным решения.

При этом судами отмечено, что какие-либо действия по предоставлению иного обеспечения исполнения контракта заявителем предприняты не были.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-24434/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков