Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-3789/15 по делу N А07-7860/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-7860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - общество АПК "Максимовский", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-7860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл Майнинг Групп" - Будашевский М.А. (доверенность от 08.09.2015).

Закрытым акционерным обществом "Максимовский свинокомплекс 3" (далее - общество "Максимовский свинокомплекс 3") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Металл Майнинг Групп" (далее - общество "Металл Майнинг Групп") и закрытого акционерного общества "СОГ" (далее - общество "СОГ") поступили заявления о процессуальном правопреемстве: замене общества "СОГ" на общество "Металл Майнинг Групп" в связи с договором уступки права требования (цессии). Заявления судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества "СОГ" на общество "Металл Майнинг Групп".

Общество "СОГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "АПК "Максимовский" 6 585 976 руб. суммы займа, 551 517 руб. 70 коп. процентов по займу за период со 02.03.2014 по 03.03.2015, процентов по займу, начисленных на сумму займа по ставке 8,25 процентов годовых за период с 04.03.2015 по день фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25 процентов годовых на сумму займа за просрочку возврата суммы займа за период с 21.04.2014 по 03.03.2015 в размере 472 406 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа по учетной ставке банковского процента, действующей на дату вынесения решения, за просрочку возврата суммы займа за период с 04.03.2015 по день фактического возврата суммы займа включительно, о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.07.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "АПК "Максимовский" о признании недействительным договора займа от 21.03.2013 N 21/03-13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фрейдин Виктор Борисович (далее - предприниматель Фрейдин В.Б.), общество "Максимовский свинокомплекс 3".

Решением суда от 06.03.2015 (судья Журавлева М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество АПК "Максимовский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество АПК "Максимовский" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор займа от 21.03.2013 N 21/03-13 является заключенным, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами был составлен проект договора займа, который содержал, в том числе, условие о сроке возврата займа. При этом воля сторон была направлена на заключение договора именно в редакции указанного проекта.

Кроме того, заявитель утверждает, что соглашение от 30.04.2013, в соответствии с которым стороны расторгли договор займа от 20.02.2011, является мнимой сделкой, а действия по переводу денежных средств от общества "СОГ" предпринимателю Фрейдину В.Б. - притворными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОГ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Максимовский свинокомплекс 3" (заемщиком) и предпринимателем Фрейдиным В.Б. (займодавцем) заключен договор займа от 20.02.2011 N МСКЗ-2011-1 (далее - договор займа от 20.02.2011), по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 35 000 000 руб. сроком погашения до 20.12.2014 по ставке 8% годовых.

На заседание кредитного комитета общества "Россельхозбанк" 15.02.2013 в числе условий продолжения финансирования связанных заемщиков - общества "Максимовский свинокомплекс", общества "Максимовский свинокомплекс 2", общества "Максимовский свинокомплекс 3", общества "Аургазинский свинокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", общества АПК "Максимовский", банк выдвинул условие - погашение займа предпринимателю Фрейдину В.Б. за счет привлечения займа(ов) третьих лиц со сроками погашения наступающими за сроками кредитования заемщика, предусмотренными кредитными договорами об открытии кредитной линии, заключенными заемщиком с банком. В кредитных договорах предписано предусмотреть запрет на погашение указанного кредита третьих лиц до исполнения обязательств перед банком.

Общество "Максимовский свинокомплекс 3" досрочно перечислило на расчетный счет предпринимателя Фрейдина В.Б. сумму основного долга по договору займа от 20.02.2011 в размере 35 000 000 руб. и проценты по займу за период с 21.12.2011 по 30.04.2013, а также письменно уведомило предпринимателя Фрейдина В.Б. о расторжении указанного договора займа.

Обществом "Максимовский свинокомплекс 3" и предпринимателем Фрейдиным В.Б. 30.04.2013 подписано соглашение о расторжении договора займа.

Между обществом АПК "Максимовский" (заемщиком) и предпринимателем Фрейдиным В.Б. (займодавцем) заключен договор целевого денежного займа с процентами от 21.03.2013 N 21/03-14 (далее - договор займа от 21.03.2013), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 38 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на него капитализированные проценты в срок до 20.12.2014 (включительно).

Платежными поручениями от 30.04.2014 N 4, 8, 10 предприниматель Фрейдин В.Б. на основании договора займа от 21.03.2013 предоставил обществу АПК "Максимовский" заем в сумме 30 000 000 руб. под 8,25 процентов годовых.

По платежному поручению от 30.04.2013 N 201 общество "СОГ" перечислило обществу АПК "Максимовский" 8 500 000 руб., указав в назначении платежа "заем по договору N 21/03-13 целевого денежного займа с процентами от 21.03.2013 (8,25 % годовых)".

Общество "СОГ" выставило обществу АПК "Максимовский" счет от 13.03.2014 N 61 на общую сумму 2 500 000 руб. на оплату 585 976 руб. процентов по займу по договору от 21.03.2013, 1 914 024 руб. частичного возврата суммы займа по договору от 21.03.2013.

По платежному поручению от 13.03.2014 N 268 общество "Максимовский свинокомплекс" перечислило на расчетный счет общества "СОГ" 2 500 000 руб. с назначением платежа "Перечисление средств по сч. на оплату N 61 от 13.03.14 за ОАО АПК "Максимовский" (ИНН 0273062687) по письму б/н от 13.03.14 Без налога (НДС)".

Общество "СОГ" 20.03.2014 направило обществу АПК "Максимовский" требование N 7 о возврате займа и процентов в срок до 27.03.2014, счет на оплату займа и процентов по займу от 19.03.2014 N 62.

Генеральным директором общества АПК "Максимовский" Йеппе Странге и генеральным директором общества "СОГ" Фрейдиной Е.В. подписан расчет процентов по договору займа от 21.03.2013 на 27.03.2014, в котором указана задолженность по займу в размере 6 585 976 руб., задолженность по процентам в размере 45 383 руб. 96 коп.

Неисполнение обществом АПК "Максимовский" обязанности по возврату суммы займа и процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СОГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что получение обществом АПК "Максимовский" займа со стороны общества "СОГ" и предпринимателя Фрейдина В.Б., а также последующее предоставление займа от имени общества АПК "Максимовский" обществу "Максимовский свинокомплекс 3" в реальности прикрывало другую сделку - предоставление займа обществом "СОГ" и предпринимателем Фрейдиным В.Б. обществу "Максимовский свинокомплекс 3", общество АПК "Максимовский" предъявило встречный иск о признании недействительным (притворным) договора займа от 21.03.2013.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным, срок возврата займа сторонами не определен, заем подлежал возврату в тридцатидневный срок после предъявления требования, то есть не позднее 20.04.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу, что действия сторон, в том числе заемщика, по исполнению условий договора займа, опровергают довод истца по встречному иску о том, что заключенная сторонами сделка займа фактически прикрывала сделку по выдаче займа обществу "Максимовский свинокомплекс 3".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, при отсутствии заключенного между сторонами договора займа в письменной форме путем составления одного документа, принимая во внимание получение заемщиком денежных средств на расчетный счет и перечисление их своему контрагенту по договору займа, возврат части основного долга и процентов, подписание сторонами расчета процентов по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу денежных средств.

Обществом АПК "Максимовский" факт получения от общества "СОГ" спорных денежных средств не оспаривался. Соответствующих доказательств, опровергающих сделку по займу, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 8,25 процентов годовых согласован сторонами, не превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Установив, что требование о возврате займа и счет от 13.03.2014 N 61 получены заемщиком 20.03.2014, суды пришли к верному выводу о том, что заемщик обязан был возвратить сумму займа не позднее 20.04.2014. При этом ссылка общества АПК "Максимовский" на то, что сторонами согласован иной срок возврата денежных средств по договору займа от 21.03.2013, не подтверждается материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования общества "СОГ" о взыскании с общества АПК "Максимовский" задолженности по договору займа от 21.03.2013 как в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как правильно указали суды, в данном случае действия сторон после заключения договора займа от 21.03.2013 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали при заключении сделки - использование заемщиком полученного займа в целях предоставления займа обществу "Максимовский свинокомплекс 3".

Принимая во внимание исполнение сторонами условий договора займа от 21.03.2013 и перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. обществу "Максимовский свинокомплекс 3" в виде займа, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания спорного договора притворной сделкой.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (притворным) договора займа от 21.03.2013 судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества АПК "Максимовский" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества АПК "Максимовский" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-7860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова