Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-7196/15 по делу N А76-26031/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-26031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП: 30574470460002329; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу А76-26031/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Околокулак Е.П. (доверенность от 26.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" (ОГРН: 1107450002329; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя 80 060 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (судья Ефимов А.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Баканов В.В.) определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-938/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества в его пользу основного долга в сумме 177 272 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела N А76-938/2014 судом установлено, что правоотношения сторон сложились по вопросу исполнения разовой сделки купли-продажи, в результате оплаты предпринимателем выставленного обществом счета от 25.07.2013 N А00006968 и последующих действий общества по передаче оплаченного по этому счету товара. Судом установлено, что оплата предпринимателем обществу в счет будущей поставки железобетонных изделий произведена платежным поручением от 26.07.2013 N 1154 на сумму 456 689 руб. 91 коп., последующая передача обществом товара предпринимателю осуществлена на сумму 279 417 руб. 20 коп.

Между тем, полагая, что у предпринимателя в рамках правоотношений, оформленных счетом от 25.07.2013 N А00006968 сохраняется задолженность в сумме 80 060 руб. 24 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании с предпринимателя названной суммы.

В обоснование исковых требований общество ссылается на товарно-транспортную накладную от 11.11.2013 N 3578, в соответствии с которой обществом в адрес предпринимателя поставлены плиты пустотные на сумму 60 041 руб. 54 коп., а также на выставленный обществом предпринимателю счет-фактуру от 18.02.2014 N 433 на оплату 20 018 руб. 70 коп. за перерасход проволоки ВР-14001 мм со ссылкой на платежно-расчетный документ от 26.07.2013 N 1154.

Арбитражный суд Челябинской области, усмотрев при рассмотрении настоящего дела тождественность предметов исковых требований по делу N А76-938/2014 и по делу N А76-26031/2014, производство по данному делу прекратил применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод об отсутствии признаков тождественности между делами N А76-938/2014 и N А76-26031/2014, указав, что фактические обстоятельства дела N А76-938/2014 могут, между тем, иметь правовое значение для рассмотрения данного спора.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционным судом с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечено, что основанием иска являются обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, основанием исковых требований также признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что правовой статус участвующих в деле N А76-938/2014 и в деле N А76-26031/2014 лиц является различным, направленность исковых требований - противоположной.

В частности, по делу N А76-938/2014 предприниматель выступал в качестве истца, его требования основывались на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по поставке товара.

В рамках данного дела N А76-26031/2014 предприниматель выступает в качестве ответчика и предъявленные к нему обществом требования основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате поставленного обществом товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания исковых требований по делу N А76-938/2014 и по делу N А76-26031/2014 тождественными, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не имеется.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правильно в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 делу N А76-26031/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова