Екатеринбург |
|
15 сентября 2015 г. |
Дело N А76-22742/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-22742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации, Главе Копейского городского округа о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме администрации от 24.07.2014 N 12662-ПС, об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания - отдельно стоящего по указанному в заявлении общества "Артем" от 30.06.2014 N 6/06/14 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Заявитель также просил возложить исполнение решения арбитражного суда на Главу Копейского городского округа (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2014 N 12662-ПС; на администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, 71, размещаемого на земельном участке площадью 206 кв. м, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Общество "Артем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (судья Мрез И.В.) заявление общества "Артем" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С администрации в пользу общества "Артем" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами статей 9, 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом "Артем" не представлен детализированный расчет расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суды, устанавливая разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, должны принять во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области нескольких аналогичных заявлений общества "Артем". Администрация также указывает на сложное финансовое положение и ограниченность доходов местного бюджета.
Как установлено судами, между обществом "Артем" (клиент) и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (юридическая консультация) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, в соответствии с которым клиент поручает, а Мухаркин Д.И. берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения администрации, выраженного в письме от 24.07.2014 N 12662-пс.
В силу пункта 2 названного договора в объем юридической помощи по представительству клиента входит изучение представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка заявления и необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. (пункт 3 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2015 N 1/02/15 Мухаркину Д.И. выплачено вознаграждение в размере 75 000 руб.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, общество "Артем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании названных судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Поскольку судебными актами по делу N А76-22742/2014 заявленные обществом "Артем" требования к администрации удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания обществу "Артем" Мухаркиным Д.И. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, расходный кассовый ордер от 29.01.2015 N 1/02/15.
Факт участия представителя общества "Артем" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается заявлением (в том числе уточненным) о признании отказа администрации незаконным, протоколами предварительного судебного заседания от 27.10.2014 и судебного заседания от 06.11.2014.
При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт оказания услуг и несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения администрации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суды указали, что сложное финансовое положение администрации, ограниченность доходов местного бюджета с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также с учетом критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не могут служить критерием разумности взыскиваемых с администрации судебных расходов.
Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о сложном финансовом положении.
Иных относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом "Артем" судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом также не представлено.
При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с администрации 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела детализированного расчета расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов администрацией в суды первой и апелляционной инстанций контррасчета взыскиваемой суммы представлено не было. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судами с учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Довод администрации о чрезмерности судебных расходов, так как в производстве Арбитражного суда Челябинской области было несколько аналогичных заявлений общества "Артем", отклоняется в силу того, что администрацией не указано, как это повлияло на размер взысканных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-22742/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
З.Г.Семенова |
Судьи |
Т.В.Сулейменова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.