Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6139/15 по делу N А76-31/2015

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс", должник) в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-31/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (далее - общество "УралМегаСтрой") о взыскании 197 152 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель подчеркивает, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из разовой сделки купли-продажи. Кроме того, по мнению заявителя, суды, распределяя бремя доказывания, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на конкурсного управляющего обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение сделки ответчиком; кроме того, судами не применена ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-4280/2014 общество "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "ПромТранс" на расчетный счет общества "УралМегаСтрой" денежных средств в общей сумме 197 152 руб. 56 коп. следующими платежными поручениями: от 01.02.2012 N 33 на сумму 112 515 руб. 48 коп. с указанием в назначении платежа "за строительные материалы по сч 18 от 31.01.2012 в т.ч. НДС 18% - 17163,38"; от 07.02.2012 N 50 на сумму 84 637 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа "за строительные материалы по сч 36 от 17.02.2012 года в т.ч. НДС 18% - 12910,74".

Конкурсный управляющий общества "ПромТранс" 28.01.2015 направил обществу "УралМегаСтрой" уведомление об отказе от исполнения договоров (сделок), и, ссылаясь на перечисление денежных средств по разовым сделкам купли-продажи, неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрату интереса в исполнении сделки и признание общества "ПромТранс" несостоятельным (банкротом), потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства, в том числе по платежным поручениям от 01.02.2012 N 33, от 07.02.2012 N 50.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие встречного предоставления взамен уплаченных платежными поручениями денежных средств, общество "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 8, 307, 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на то, что по смыслу ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению, исходя из приведенных сторонами обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные обществом "ПромТранс", руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования истец указал на перечисление ответчику денежных средств в оплату выставленных счетов, отсутствие встречного предоставления (передачи товара), отсутствие оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены только платежные поручения, (от 01.02.2012 N 33 на сумму 112 515 руб. 48 коп., от 07.02.2012 N 50 на сумму 84 637 руб. 08 коп.), из которых следует, что основанием платежей является оплата за строительные материалы по счетам от 31.01.2012 N 18 и от 17.02.2012 N 36.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, подтверждаемый сведениями, содержащимися в уведомлении об отказе от исполнения договоров, отсутствие в материалах дела договоров, счетов, переписки сторон, иных документов, свидетельствующих о предварительном характере оплаты (при отсутствии в самих платежных поручениях указания на внесение платежей авансом), учитывая ссылку конкурсного управляющего на непередачу ему всей документации должника относительно хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что обществом "ПромТранс" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества "УралМегаСтрой" неисполненного обязательства, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из разовой сделки купли-продажи, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права. Ссылка истца на соответствующие обстоятельства не исключает возможности применения норм о неосновательном обогащении при истребовании им полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (на что и ссылался истец в своем заявлении).

Доводы общества "ПромТранс" о нарушении судами норм ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вывод судов об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, основан на совокупной оценке всех приведенных суду доводов и доказательств, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2015 обществу "ПромТранс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-31/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева