Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-7423/15 по делу N А50-1980/2015

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-1980/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (далее - предприниматель Мищенко Б.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-1980/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ИНН: 590600949578, ОГРН: 304590614500023) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061), Администрации города Перми о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 59:01:4311060:40, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 17.06.2015 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам от 10.08.2015 судом первой инстанции поручено финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 50 400 руб., поступившую по платежному поручению от 21.07.2015 N 223999, Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Полагая, что названный судебный акт является незаконным, предприниматель Мищенко Б.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2015.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Мищенко Б.И. на определение о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам от 10.08.2015 подлежит возврату заявителю.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное определение суда.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя Мищенко Б.И. подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба представлена в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", она фактически не может быть возвращена заявителю в приложении к настоящему определению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В.Лазарев