Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-3754/15 по делу N А76-29028/2013

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-29028/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (далее - предприниматель Кауркин О.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-29028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Кауркина О.В. к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Вере Павловне (далее - предприниматель Хакимова В.П.) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кауркин О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-29028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу. Одновременно предприниматель Кауркин О.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражный суд Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-29028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу подана предпринимателем Кауркиным Олегом Валерьевичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-29028/2013 вступило в законную силу 09.04.2015.

Кассационная жалоба на указанное решение направлена предпринимателем Кауркиным Олегом Валерьевичем по почте 09.09.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-29028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Платонова