Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5738/15 по делу N А60-46942/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-46942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-46942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) - Фёдорова А.В. (доверенности от 20.07.2015 и от 15.07.2015 соответственно).

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению, Российской Федерации в лице Министерства обороны с требованием о взыскании 4 332 980 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период с января по август 2014 г., в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., д. 119, ул. Щорса, д. 63, ул. Мопра, д. 111, ул. Московская, д. 121, ул. Преображенская, д. 7, ул. Московская, д. 28, а также 263 260 руб. 06 коп. неустойки, начисленной и предъявленной на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). При недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

В результате уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования в части основного долга; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 295 011 руб. 29 коп., начисленную за период с 11.02.2014 по 30.12.2014. При этом расчет произведен исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судьей Классен Н.М.) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Учреждения в пользу общества "ККС" взыскано 295 011 руб. неустойки, 8900 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение норм ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" общество "ККС" было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

С января по декабрь 2014 г. общество "ККС" осуществило водоснабжение объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Киров", в том числе: военного городска N 2 (военная комендатура Кировского гарнизона), Кировская область, город Киров, ул. Мопра, д. 103; военного городка N 9, Кировская область, город Киров, ул. Энгельса, д. 7; военного городка N 10, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 28; военного городка N 13 Кировская область, г. Киров, ул. Московская; военного городка N 29, Кировская область, Октябрьский проспект, д. 119; военного городка N 52, Кировская область, ул. Щорса, д. 63; Отдела Военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам города Кирова, Кировская область, г. Киров, ул. Мопра, д. 111.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 41-1824/55/К/656 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Управления в 2014 году, в соответствии с п. 2.2 которого объектами водоснабжения и водоотведения являются указанные выше объекты.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 (п. 3.1 государственного контракта).

Разногласия в отношении количества и стоимости поставленной воды, принятых сточных вод в период январь-август 2014 г. у сторон отсутствуют. В ходе судебного разбирательства стоимость поставленной воды, принятых сточных вод (4 332 980 руб. 05 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение представлены копии платежных поручений.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции взыскал 295 011 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 30.12.2014, исходя из положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил N 644, положений п. 17.2, 6.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п.6.2 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как верно отмечено судами, срок оплаты, установленный в контракте, согласуется с нормативным, установленным п. 28 Правил N 644.

В соответствии с п. 17.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом была начислена неустойка за период с 11.02.2014 по 30.12.2014 в сумме 295 011 руб. 29 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил N 644.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклонен, поскольку является неверным.

Суды исследовали довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями государственного контракта (п.16.3, 16.4, 16.5 контракта), и обоснованно отклонили его, исходя из следующего.

Государственный контракт N 41-1824/55/К/656 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения в 2014 г. заключен сторонами 25.12.2014, то есть после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. Следовательно, как верно установлено судами, на момент подачи иска (22.10.2014) договоренность между истцом и ответчиком о претензионном порядке урегулирования спора не существовала, и соблюдение данного порядка от истца не требовалось.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, а поскольку ответчик полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имелось.

При этом суды верно исходили из того, что неустойка начисляется не только за неисполнение обязательства, но и за просрочку исполнения должником обязательства.

Как установлено судами, факт допущенной Учреждением просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки за период просрочки исполнения обязательства соответствует положениям п. 17.2 государственного контракта, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. государственного контракта, правильно признаны судами несостоятельными.

В силу п. 6.4 договора расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 6.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как верно указано судами, срок оплаты, установленный в контракте, согласуется с нормативным, установленным п. 28 Правил N 644. Неустойка истцом была начислена с учетом указанных условий контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-46942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Н.С.Васильченко