Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6418/15 по делу N А60-34089/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-34089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-34089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Реснеев Е.С. (доверенность от 23.03.2015 N 04-13/06345);

общества с ограниченной ответственностью_"ФинСтрой-компании" (ИНН: 6674229060, ОГРН: 1076674020840); (далее - общество, налогоплательщик) - Лиознянская М.О. (доверенность от 12.05.2015 ), Садчиков Д.А. (доверенность от 23.01.2015 N 2/15);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (ИНН: 6672201735, ОГРН: 1056604571231); (далее - третье лицо, общество "Инвестиционный стандарт") - Захарчук П.М. (доверенность от 01.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.04.2014 N 14811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2014 N 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Инвестиционный стандарт".

Решением суда от 20.04.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Инвестиционный стандарт", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Вывод апелляционного суда о том, что общество "Инвестиционный стандарт" не имеет неисполненных обязательств по уплате НДС в бюджет, а также является реальным контрагентом во взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком является необоснованным; третье лицо обладает признаками проблемного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной обществом 18.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2014 N 36774 и приняты решения от 30.04.2014 N 14811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно указанным решениям, обществу доначислен НДС в размере 1 123 505 руб., пени в размере 33 677,05 руб.; штраф, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 224 701 руб.

Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 392 680 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в НДС, заявленном к возмещению, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом - обществом "Инвестиционный стандарт", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношения, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2014 N 750/14 названные решения инспекции от 30.04.2014 оставлены без изменения и утверждены.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса (приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в установленном порядке) налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Инвестиционный стандарт".

Из материалов дела следует, что общество "Инвестиционный стандарт" являлось инвестором при строительстве сложного многоэтажного объекта бизнес-центр "Манхеттен", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пойнт и К" (далее - общество "Фирма "Пойнт и К").

По окончании строительства застройщиком была выставлена в адрес общества "Инвестиционный стандарт" сводная счет-фактура на весь объект строительства (общая стоимость строительства 1 728 800 545 руб. 49 коп., в т.ч. НДС в сумме 248 219 22 руб. 90 коп.).

Между налогоплательщиком и обществом "Инвестиционный стандарт" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 на общую сумму 29 606 100 руб., в том числе НДС 4 516 184 руб. 75 коп.

Общество "Инвестиционный стандарт" направило в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 02.07.2013 N 129 на сумму 1 892 400 руб., N 126 на сумму 10 482 900 руб., N 127 на сумму 10 707 000 руб., N 128 на сумму 6 523 800 руб.

Указанная реализация была включена обществом "Инвестиционный стандарт" в книгу продаж за 3 квартал 2013 г. в полном объеме и был исчислен НДС.

Исчисленный НДС в полном объеме уплачен в бюджет, что подтверждается банковскими выписками.

Нежилые помещения обществу фактически были переданы, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании счетов-фактур от общества "Инвестиционный стандарт" налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Отказывая обществу в получении вычетов по счетам-фактурам от общества "Инвестиционный стандарт", налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, т.к. общество не имеет каких-либо активов, им произведена оплата за счет заемных средств, кроме того, принимая соответствующие решения, инспекция исходила из того, что третье лицо обладает признаками "проблемного" контрагента, в т.ч. находилось в стадии ликвидации, в связи с банкротством.

Между тем, судом установлено, что в отношении общества "Инвестиционный стандарт" Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.02.2015 о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; в результате инвентаризации у данной организации выявлено имущество на сумму более 800 000 000 руб.

Неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям с обществом у общества "Инвестиционный стандарт" нет.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете общества "Инвестиционный стандарт" как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику.

Арбитражным судом установлено, что объекты недвижимости, реализованные обществу, приобретены третьим лицом у заказчика-застройщика (общество "Фирма "Поинт и К").

По всем хозяйственным операциям произведена регистрация перехода права собственности.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете общества "Инвестиционный стандарт" как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам не доказано, а общество "Инвестиционный стандарт" не является должником по уплате НДС в бюджет, поскольку уплата НДС банковскими выписками.

Налогооблагаемые обороты по реализации спорной недвижимости налогоплательщику отражены в учете общества "Инвестиционный стандарт".

При этом обществом "Фирма "Поинт и К" была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена третьему лицу.

Представленные заказчиком-застройщиком документы (договор на выполнение функций заказчика-застройщика, договор подряда, счета-фактуры, акты КС-3, книги продаж), подтверждают формирование стоимости строительства объекта в сумме 1 728 800 545 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 248 219 220 руб. 97 коп.

Из названных документов следует, что подрядные организации - общество с ограниченной ответственностью "СК Уралкомплект" и закрытое акционерное общество "Проектные технологии" выполнили строительно-монтажные работы на общую сумму 1 551 583 749 руб. 13 коп., сформировав тем самым источник для возмещения НДС в федеральном бюджете на сумму 236 682 266 руб. 82 коп., что и было предъявлено обществу "Инвестиционный стандарт" по сводному счету-фактуре, выставленному заказчиком-застройщиком строительства.

При этом налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки и заказчика-застройщика и подрядных организаций, по результатам которых нарушений исчисления и уплаты НДС в спорных суммах при строительстве переданных плательщику объектов недвижимости налоговыми органами выявлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии фактических обязательств по оплате переданной недвижимости в качестве основания для вывода о наличии в действиях плательщика признаков необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательства реализации товара (работ, услуг), для вычета по НДС не имеет значения факт оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что спорные объекты недвижимости были оплачены как собственными денежными средствами, так и денежными средствами, полученными по договору займа у закрытого акционерного общества "СК "ВЫРУЧИМ".

В сентябре 2009 года заявителем произведен возврат займа с уплатой процентов.

Обязательства по частичному рефинансированию данного займа за счет привлечения заемных средств от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис", также погашены с уплатой процентов (заем погашен за счет собственных средств).

Оплата недвижимости за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении вычетов.

Доказательств фиктивности займа инспекцией не представлено.

Источником собственных средств явились поступления денежных средств от осуществления обществом хозяйственной деятельности, в т.ч. от продажи имущества налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями.

Довод инспекции о наличии у третьего лица признаков проблемной организации также подлежит отклонению.

Согласно открытым данным Федеральной налоговой службы России общество "Инвестиционный стандарт" не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, состоит на налоговом учете, адрес места нахождения не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы.

Несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговым органом не установлено. Вопреки доводам жалобы, на момент камеральной проверки контрагент налогоплательщика - ООО "Инвестиционный стандарт" не являлся организацией-банкротом, при этом на контрагенте не лежит налоговых обязательств, которые могли бы быть не исполнены в случае ее ликвидации.

ООО "Инвестиционный стандарт" верно исчислены налоговые обязательства и поставлен к вычету НДС ранее уплаченный организациями-подрядчиками и предъявленный заказчиком-застройщиком, что свидетельствует о том, что источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям сформирован.

Доводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, активов, условий для достижения результатов хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку судом установлено, что выручка от хозяйственной деятельности общества составила:

- за 2011 год - 258 000 руб.,

- за 2012 год - 371 000 руб.,

- за 2013 год - 40 485 000 руб.,

- за 1 полугодие 2014 г. - 23 320 000 руб.,

- за 2014 год - 63 163 000 руб.

Стоимость активов налогоплательщика на 16.10.2014 г. составляла 197 897 129 руб. 50 коп. в т.ч.:

- векселя - 22 464 000 руб.,

- доли в организациях - 30 000 000 руб.,

- недвижимость - 117 668 009 руб. 17 коп.,

- дебиторская задолженность 26 548 120 руб. 33 коп.,

- прочие 1 217 000 руб.

Стоимость активов налогоплательщика на 13.04.2015 г. составляет 216 741 000 руб.:

- векселя - 22 464 000 руб.,

- доли в организациях - 30 000 000 руб.,

- недвижимость (ОС и товары) - 105 977 000 руб. (в балансовых ценах),

- дебиторская задолженность - 47 090 000 руб.,

- предоставленные займы - 9 958 000 руб.,

- прочие - 1 252 000 руб.

Нулевые декларации по НДС предоставлялись в связи с тем, что деятельность, которую общество осуществляло до 2013 года, НДС не облагалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, бухгалтерскими балансами, декларациями по налогу на прибыль, оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями и иными документами, представленными обществом и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Последующая реализация обществом объектов недвижимости учтена при исчислении НДС.

За 4 квартал 2013 года обществом был уплачен НДС в бюджет в размере - 5 791 146 руб.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды.

Судом установлено, что объекты недвижимости были приобретены для использования в предпринимательской деятельности с целью получения в дальнейшем дохода от реализации (перепродажи, сдачи в аренду) объектов недвижимости.

Дальнейшая реализация недвижимого имущества подтверждается представленными договорами купли-продажи и аренды:

- договор купли-продажи от 09.12.2013 с Чупиной Т.В. (на помещение N 259 на 2 этаже),

- договор купли-продажи от 26.06.2014 с Корякиным В.М. (на часть помещения N 1224 на 10 этаже),

- договор купли-продажи от 04.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "АстраСтройКомплекс" (на помещение N 1241 на 11 этаже),

- договор купли-продажи от 23.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "АстраСтройКомплекс" (на помещение N 1234 на 11 этаже).

- договор купли-продажи от 02.12.2013 с обществом "Фирма "Пойнт и К",

- договор купли-продажи от 02.12.2013 с обществом "Фирма "Пойнт и К",

- договор купли-продажи от 02.12.2013 с обществом "Фирма "Пойнт и К",

- договор купли-продажи от 29.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Трейд",

- договор купли-продажи от 22.11.2013 с Шантуровым А.Н.,

- договор купли-продажи от 13.07.2014 с Аминовым И.Ф.,

- договор купли-продажи от 16.06.2014 с Киселевой Р.П.,

- договор купли-продажи от 08.10.2013 с Валиевым Ш.К.,

- договор купли-продажи от 28.08.2013 с Савиновым А.П.,

- договор купли-продажи от 27.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург",

- договор купли-продажи от 27.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург",

- договор купли-продажи от 26.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Климат ВК",

- договор купли-продажи от 20.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Гармония Бизнеса".

Всего обществом реализовано имущество в Бизнес-центре "Манхэттен" на сумму 103 989 200 руб., в том числе получена фактическая оплата в размере 102 347 455 руб.

Из четырех приобретенных у общества "Инвестиционный стандарт" нежилых помещений в 3 квартале 2013 года проданы 3 помещения (помещение N 259 на 2 этаже, помещение N 1234 на 11 этаже, помещение N 1241 на 11 этаже), а также часть 4-го помещения - помещение N 1224 на 10 этаже.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Кодексом условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, а апелляционным судом в удовлетворении жалобы отказано.

Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-34089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко