Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5337/15 по делу N А50-22012/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-22012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2015, приняли участие представители:

предприятия "КЭС Краснокамского муниципального района" - Ложкина Н.А. (доверенность от 10.08.2015), Ложкин С.В. (доверенность от 10.08.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного суда Уральского округа на 14.09.2015.

Определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Черкасской Г.Н., находящейся в отпуске, на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2015, приняли участие представители:

предприятия "КЭС Краснокамского муниципального района" - Ложкина Н.А. (доверенность от 10.08.2015), Ложкин С.В. (доверенность от 10.08.2015);

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 22.12.2014).

В судебном заседании истец - общество "Пермэнергосбыт", указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, поскольку категорически не согласен с доводами ответчика о намеренном занижении истцом объемов полезного отпуска и соответственно увеличении обязательств ответчика по оплате потерь. Указав на то, что доводы ответчика документально не подтверждены, и по результатам проведенной обществом "Пермэнергосбыт" выборочной проверки данных возражений также не установлено несоответствий, истец настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Поскольку стороны отказались от урегулирования настоящего спора мирным путем, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "КЭС Краснокамского муниципального района" о взыскании 11 704 298 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2008 N 633 за период с января по март 2013 г., с сентября по октябрь 2013 г., декабрь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный к оплате объем принятой ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору N 633 в период с января по март 2013 г., с сентября по октябрь 2013 г., декабрь 2013 г. истцом не доказан, доказательства, обосновывающие объем переданной электрической энергии истцом не предоставлялись, судами не исследовались. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с отказом истца представить доказательства, обосновывающие объем электрической энергии, предъявленный к оплате по договору N 633, установленные ответчиком факты недобросовестности истца при определении объемов электрической энергии, переданных потребителям физическим и юридическим лицам, остались недоказанными и не учтены судами при вынесении решения по делу. Ответчик указывает на неправомерность подписания директором предприятия Замараевым С.К. протоколов урегулирования разногласий к актам за период с января по март 2013 г., с сентября по октябрь 2013 г., декабрь 2013 г. без проведения проверки объемов. Кроме того, указывает на то, что о подписании указанных протоколов Замараев С.К. собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика не представил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", выписка из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015.

От истца поступил отзыв, в котором он указал на ошибочность доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамска Пермского края.

Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 N 633, согласно условиям п. 2.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

В преамбуле договора под фактическими потерями электроэнергии определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

Согласно данным истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Наличие задолженности в размере 11 704 298 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 11 704 298 руб. 83 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В п. 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

В силу п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

Руководствуясь названными нормами права, суды правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Суды установили, что наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях предприятия "КЭС Краснокамского муниципального района" в спорный период, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суды также установили, что материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Предметом разногласий сторон является объем переданной электроэнергии потребителям-физическим лицам.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

В силу п. 5.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь.

При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Как верно указано судами, стороны, подписав 20.03.2014 протоколы урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии от 31.01.2013 (за январь 2013), от 28.02.2013 (за февраль 2013), от 31.03.2013 (за март 2013), от 30.09.2013 (за сентябрь 2013), от 31.10.2013 (за октябрь 2013), согласовали спорные вопросы о стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по март 2013 г., с сентября по октябрь 2013 г. Объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2013 г., согласованы сторонами в полном объеме в подписанном без разногласий со стороны ответчика акте электропотребления от 31.12.2013.

Ссуды исследовали и обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о неправомерности действий директора Замараева С.К. как неподтвержденные материалам дела.

Довод о том, что Замараев С.К. о подписании протоколов разногласий собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика их не представил, верно признан необоснованным ввиду того, что указанные вопросы являются внутренними вопросами юридического лица и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008 N 633.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств объема переданной электрической энергии ведомости начислений по физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, лицевые счета по потребителям физическим лицам, лицевые счета по гаражам, в связи с тем, что реестры, сведения о лицевых счетах составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны со стороны гарантирующего поставщика; не являются достоверными, поскольку представляют собой документы в электронном виде, распечатанные с информационного носителя ответчика.

Суды при этом не приняли доводы ответчика о том, что представленные им документы основаны на отчетах по полезному отпуску за спорный период, направленных в его адрес истцом, что подтверждает достоверность представленных им сведений, ввиду того, что представленные ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции с указанием на получение соответствующих сведений от истца не позволяют установить их соответствие отчетам, представленным истцом.

Суды правильно сочли, что довод ответчика о непредставлении истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности, недопустимости и неотносимости представленных отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии направлен на перекладывание бремени доказывания позиции ответчика на истца.

Как верно указали суды, ссылаясь на неверное определение истцом объема переданной электроэнергии, занижение объема поставленной электроэнергии, ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет объема подлежащей оплате электрической энергии.

В обоснование своих возражений по делу ответчик представил лишь ведомости начислений и лицевые счета, при этом доказательства неверного определения истцом объемов полезного отпуска с конкретным документальным обоснованием по конкретным позициям - в материалах дела отсутствует. Более того, ответчиком не представлен даже контррасчет объемов полезного отпуска по имеющимся у него данным, а правовая позиция о необходимости оплаты в адрес истца исключительно нормативных потерь - не обоснована ни с точки зрения фактических обстоятельств дела, поскольку на территории всего муниципального образования не могут отсутствовать сверхнормативные потери (и это стороны не оспаривают и подтверждают), ни с точки зрения норм права.

Поскольку истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 11 704 298 руб. 83 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Е.Г.Сирота