Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5236/15 по делу N А60-51282/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-51282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-51282/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Спецсервис" (далее - общество "СМК-Спецсервис") к банку, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИнвест" (далее - общество "ТрансАвтоИнвест"), третьи лица: судебный пристав - исполнитель отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сахно Юлия Александровна, отдел по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Толоконников Андрей Михайлович, арбитражный управляющий Денис Игорь Игоревич, о признании договора незаключенным и взыскании солидарно 1 758 796 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н. в связи с болезнью судьи Лиходумовой С.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено путем использования систем видео -конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель банка - Чемпалова В.В. (доверенность от 12.08.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители общества "СМК-Спецсервис" - Кузнецов М.В., конкурсный управляющий, Маслова Т.В. (доверенность от 13.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "СМК-Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку и обществу "ТрансАвтоИнвест" о признании незаключенным договора от 01.07.2014 N 001/13 между обществом "СМК-Спецсервис" и обществом "ТрансАвтоИнвест", взыскании солидарно с банка и общества "ТрансАвтоИнвест" убытков в сумме 1 476 000 руб., возникших вследствие неправомерного списания банком с расчетного счета общества "СМК-Спецсервис", находящегося в стадии банкротства, по платежному поручению от 11.07.2014 N 2 денежных средств в сумме 1 476 000 руб. по распоряжению неуполномоченного лица - бывшего коммерческого директора общества "СМК-Спецсервис" Толоконникова А.М. и взыскании с банка в пользу общества "СМК-Спецсервис" (с учетом уточнений) 214 567 руб. 88 коп., незаконно перечисленных банком в пользу отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре с нарушением требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 11.03.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Поляков М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества "СМК-Спецсервис" взыскано 1 690 567 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Банк считает, что платеж в сумме 1 476 000 руб. относится к текущим платежам исходя из даты заключения договора от 01.07.2014 N 001/13 между обществом "СМК-Спецсервис" и обществом "ТрансАвтоИнвест", в связи с чем списание денежных средств с расчетного счета общества "СМК-Спецсервис" и перечисление денежных средств на расчетный счет общества "ТрансАвтоИнвест" произведено банком правомерно без нарушения норм ст. 134 Закона о банкротстве; указывает на то, что конкурсный управляющий обществом "СМК-Спецсервис" несвоевременно получил информацию о наличии действующих счетов общества и не внес изменения в карточку с образцами подписей лиц; информация о введении в отношении общества "СМК-Спецсервис" процедуры банкротства была предоставлена в банк только 17.07.2014, что свидетельствует о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности банка; указывает на то, что платеж в сумме 1 476 000 руб. производился путем использования системы интернет-клиент, при этом конкурсный управляющий не обращался в банк с целью ограничения доступа к системе интернет-клиент.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "СМК-Спецсервис" Кузнецов М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"; указывает на то, что совершая перечисление денежных средств, банк не проводил даже формальной проверки поступившего к нему платежного поручения от 11.07.2014 N 2 на сумму 1 476 000 руб., а также постановления судебного пристава-исполнителя Сахно Ю.А. от 30.06.2014 по исполнительному производству N 68073/13/18/86/СД, между тем полномочия Толоконникова А.М. прекратились с 28.05.2014 в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, сведения о признании общества "СМК-Спецсервис" банкротом являются общедоступными; банком не были совершены все предусмотренные законом действия по проверке законности и обоснованности совершаемого денежного платежа; указание в назначении платежа даты договора (01.07.2014) недостаточно для отнесения платежа в сумме 1 476 000 руб. к текущим, так как в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия договора применяются к их правоотношениям, возникшим до заключения договора; ссылки на конкретный период выполнения строительно-монтажных работ в платежном поручении не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СМК-спецсервис" (клиент) и банком 13.03.2014 заключен договор об открытии и ведении счетов в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в банке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 года по делу N А75-7817/2013 возбуждено дело о банкротстве общества "СМК-спецсервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 в отношении общества "СМК-спецсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денис И.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 общество "СМК-спецсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства с расчетного счета общества "СМК-спецсервис", открытого в банке, произошло списание денежных средств, в том числе в сумме 1 476 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2014 N 2 в пользу общества "ТрансАвтоИнвест", в назначении платежа указано "оплата согласно договору от 01.07.2014 N 001/13, выполненные СМР". Указанное платежное поручение было принято по системе интернет-клиент и подписано электронно - цифровой подписью, принадлежащей коммерческому директору общества "СМК-спецсервис" Толоконникову А.М.

Денежные средства в сумме 282 796 руб. 09 коп. были списаны банком инкассовым поручением от 08.07.2014 N 73 в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО - Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре), в качестве назначения платежа указано "по постановлению от 30.06.2014, вынесено СПИ Сахно Ю.А. исп. производство N 68073/13/18/86/СД".

Полагая, что при списании денежных средств со счета общества "СМК-спецсервис" было допущено нарушение норм ст. 126, 134 Закона о банкротстве, общество "СМК-спецсервис" в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор от 01.07.2014 N 001/13 между обществом "СМК-Спецсервис" и обществом "ТрансАвтоИнвест", взыскать солидарно с банка и общества "ТрансАвтоИнвест" убытки в сумме 1 476 000 руб., возникшие вследствие неправомерного списания банком с расчетного счета общества "СМК-Спецсервис", находящегося в стадии банкротства, в пользу общества "ТрансАвтоИнвест" денежных средств в сумме 1 476 000 руб. по распоряжению неуполномоченного лица - бывшего коммерческого директора общества "СМК-Спецсервис" Толоконникова А.М., чьи полномочия в силу ст. 126 Закона о банкротстве прекратились с 28.05.2014. А также просит взыскать с банка в пользу общества "СМК-Спецсервис" убытки в сумме 214 567 руб. 88 коп., возникшие в результате незаконного перечисления банком в пользу отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре указанной суммы, не относящейся к текущим платежам, с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на то, что, списывая денежные средства со счета общества "СМК-спецсервис", банк не произвел формальной проверки полномочий лица, по распоряжению которого произведено списание 1 476 000 руб., не провел проверку в отношении того, относятся ли платежи к текущим, между тем банк должен был знать о введении в отношении должника конкурсного производства, введение которого влечет прекращение полномочий руководителя должника и осуществление процедуры списания денежных средств с учетом дополнительных мер проверки отнесения платежей к текущим; на момент списания денежных средств у общества "СМК-спецсервис" имелись неисполненные обязательства по оплате первоочередных текущих платежей по вознаграждению временного управляющего, имело место недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем незаконное списание денежных средств причинило должнику убытки в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований о признании договора от 01.07.2014 N 001/13 незаключенным конкурсный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на то, что с даты открытия конкурсного производства - с 28.05.2014 в силу ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя общества "СМК-Спецсервис" прекращены, руководство обществом перешло к конкурсному управляющему, между тем никакие договоры с обществом "ТрансАвтоИнвест" конкурсный управляющий не заключал.

Банк, возражая против исковых требований, ссылается на то, что на момент списания денежных средств не располагал сведениями о введении в отношении общества "СМК-Спецсервис" процедуры конкурсного производства, информация о банкротстве поступила в банк от конкурсного управляющего только 17.07.2014, платеж в сумме 1 476 000 руб. относится к текущим, в связи с чем списание указанной суммы не нарушает положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности всей совокупности условий для применения такой меры ответственности как взыскание убытков, ссылаясь на отсутствие у банка сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на то, что представленные платежные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора, суд первой инстанции исходил из того, что указание даты договора недостаточно для признания его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам о доказанности всей совокупности условий для взыскания с банка убытков в размере 1 476 000 руб. ввиду списания денежных средств с расчетного счета должника по распоряжению неуполномоченного лица и взыскании с банка убытков в сумме 214 567 руб. 88 коп. ввиду списания банком денежных средств с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве.

В отношении требований о привлечении общества "ТрансАвтоИнвест" к солидарной ответственности и признании договора от 01.07.2014 N 001/13 незаключенным суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что ответственность банка обусловлена наличием между ним и обществом "СМК-спецсервис" договорных обязательств по договору банковского счета, регулируемых нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения солидарной ответственности на общество "ТрансАвтоИнвест" в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указание на договор от 01.07.2014 N 001/13 в назначении платежа в отсутствие в материалах дела данного договора не позволяет оценить его условия, порядок заключения в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать вывод о заключенности или незаключенности договора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения требований о взыскании с банка убытков в сумме 214 567 руб. 88 коп. постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания убытков в сумме 1 476 000 руб.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка убытков в сумме 1 476 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393 ГК РФ).

В п. 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 11.07.2014 N 2, в соответствии с которым 1 476 000 руб. были перечислены банком в пользу общества "ТрансАвтоИнвест", было принято по системе "Интернет-Клиент" и подписано электронно-цифровой подписью, принадлежащей Толоконникову А.М. Согласно информации Сертификата ключа проверки электронной подписи (ЭП) Толоконников А.М. являлся коммерческим директором общества "СМК-спецсервис".

Общество "СМК-спецсервис" признано банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о признании общества "СМК-спецсервис" банкротом и об открытии конкурсного производства была опубликована 05.06.2014, также сведения были опубликованы в газете Коммерсант 20.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), в печатной версии - 21.06.2014 (газета "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105, стр. 32) и пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, банк должен был располагать сведениями о признании общества "СМК-спецсервис" банкротом и при поступлении распоряжения о переводе (перечислении) выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, подписанного не конкурсным управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии у коммерческого директора Толоконникова А.М. соответствующих полномочий, между тем в нарушение требований закона банком не осуществлена должная проверка распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств по формальным признакам.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения банка о правомерности списания денежных средств по распоряжению коммерческого директора Толоконникова А.М. ввиду того, что не были внесены изменения в банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента, как не имеющие правого значения для целей рассмотрения настоящего иска с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков в размере списанной суммы 1 476 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 476 000 руб., поскольку исходя из даты договора от 01.07.2014 N 001/13, на который имелась ссылка в назначении платежа, данный платеж относится к текущим, не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, банк при списании указанной суммы, проверку поступившего платежного поручения по формальным признакам не проводил, в платежном поручении отсутствует указание на то, что платеж является текущим, отсутствует указание на период проведения строительно-монтажных работ, при этом распоряжение о списание денежных средств поступило от неуполномоченного лица, соответственно, не имеется оснований считать правомерным списание банком указанной денежной суммы.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении причинения данными действиями убытков должнику, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для применения в отношении банка такой меры ответственности как взыскание убытков, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения законодательства о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-51282/2014 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-51282/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-51282/2014 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон