Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6363/15 по делу N А60-3794/2015

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-3794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.42 Кодекса, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленное в действиях предпринимателя правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса является малозначительным, поскольку в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", являющегося приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Технический регламент) предпринимателем допущена реализация игрушек при отсутствии маркировки с полной и достоверной информацией.

Кроме того, отдел не согласен с выводами судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2014 отделом проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства в магазине детских товаров "Филиппок", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 42.

В ходе проведения проверки установлено нарушение предпринимателем требований Технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

По результатам проверки составлены акт от 05.12.2014 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.43 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. В отношении нарушений, касающихся маркировки товаров, квалифицируемых по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требований, ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 3.4, 3.5 ст. 4 Технического регламента при использовании игрушки необходимо свести к минимуму риск ущерба здоровью вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза или желудок. Уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему Техническому регламенту. В химических игрушках и игровых комплектах, включающих химические вещества и не относящихся к комплектам для химических опытов, допускается применение определенного количества веществ или реактивов, если их содержание не превышает максимально допустимое количество, установленное для каждого вещества. Токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

Исходя из положений ст. 6 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Проведение санитарно-химических и токсиколого-гигиенических испытаний осуществляется органом по сертификации на стадии производства.

Таким образом, как верно указано судами, при наличии у продавца надлежащего сертификата соответствия на товар административный орган, вменяя нарушение требований технического регламента, обязано доказать наличие причинно-следственной связи между выявленным несоответствием товара требованиям технического регламента и действиями продавца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса административным органом квалифицировано нарушение, выразившееся в том, что в ходе проведения лабораторных испытаний продукции, реализуемой предпринимателем обнаружено, что проба товара - масса для лепки в стакане "Очень мягкий пластилин" (страна-производитель Китай, получен по накладной от 28.05.2014 N 00000000467) не соответствует требованиям п. 3.4, 3.5 ст. 4 Технического регламента по содержанию формальдегида 0,28+/-003 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дм3 и индексу токсичности 50,5% при норме 70-120%. Такой вывод отделом сделан на основании протокола лабораторных испытаний от 01.12.2014 N 13165д, выданном филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе".

Суды, проанализировав материалы дела, установили, что в ходе административного производства у предпринимателя не запрашивались документы об осуществлении производственного контроля продукции, предназначенной для реализации.

Однако предприниматель подтвердил, что у него имеются товаросопроводительные документы и сертификаты на товар - Масса для лепки в стакане "Смешивай цвета", в том числе сертификат соответствия, протокол испытаний товара на соответствие требованиям Технического регламента от 24.12.2013 N 02/1056 испытательной лаборатории "Алба-Тест" код РОСС RU/0001/21G.34.

В связи с этим судами сделан вывод о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку документы о соответствии товара требованиям технического регламента у предпринимателя имелись, а документы относительно осуществления производственного контроля отделом не запрашивались, не исследовались.

Поскольку административным органом не установлена связь между действиями (бездействием) предпринимателя и выявленным несоответствием товара требованиям Технического регламента, судами верно указано на недоказанность вины предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное в действиях предпринимателя правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса не является малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод о наличии оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы отдела выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-3794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко