Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5650/15 по делу N А60-42605/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-42605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-42605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/280);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - "Волжская ТГК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Волжская ТГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества Минобороны России, в котором указало на то, что 29.05.2015 общество "Волжская ТГК", в соответствии с выпиской из протокола N 2015-1г, было переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), в связи с чем Устав данной организации был утвержден в новой редакции. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015. При таких обстоятельствах истцом по данному делу следует считать общество "Т Плюс".

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение "Войсковая часть 61207") задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2008 N 11904-С/1Т (далее - договор N 11904-С/1Т) за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, в размере 2 692 520 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 23.08.2013, в размере 158 907 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. В случае недостаточности денежных средств, истец просил произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2014 произведена замена истца по данному делу с общества "ТГК N 9" на общество "Волжская ТГК".

Определениями суда от 09.12.2014, 14.01.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка")

Решением суда от 03.03.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Войсковая часть 61207", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "Волжская ТГК" взысканы долг в размере 2 692 520 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 907 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 254 руб. 14 коп. Судом решено, начиная с 30.09.2014, производить взыскание с учреждения "Войсковая часть 61207", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества "Волжская ТГК" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 2 692 520 руб. 04 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что учреждение "Войсковая часть 61207" и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ возложена на общество "Славянка". Кроме того, Минобороны России в подтверждение своей позиции ссылается на то, что в соответствии со сводным перечнем специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны России, в управление общества "Славянка" (управляющая компания) были переданы, в частности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что именно общество "Славянка" является лицом обязанным производить оплату за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию на указанные объекты недвижимости.

Помимо этого Минобороны России указывает на то, что задолженность по данному делу взыскана на основании договора N 11904-С/1Т, вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), учреждение "Войсковая часть 61207" является государственным заказчиком, следовательно, для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. Указанный договор, как отмечает заявитель жалобы, заключался на один год и не был перезаключен на последующие годы, соответственно, бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись.

Кроме того, Минобороны России отмечает, что условие о пролонгации договора, предусмотренное п. 9.1 договора N 11904-С/1Т, является ничтожным, поскольку учреждение "Войсковая часть 61207" финансируется исключительно за счет за счет средств федерального бюджета (ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства, по мнению заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что учреждение "Войсковая часть 61207" не располагало информацией о выделении лимитов бюджетных обязательств на очередной календарный год.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 61207 (нынешнее наименование - учреждение "Войсковая часть 61207", абонент) заключен договор N 11904-С/1Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными договором на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 9.1 данный договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложениях к договору N 11904-С/1Т (сводная ведомость объектов абонента, ориентировочный расчет потребности тепловой энергии к договору N 11904-С/1Т) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск тепловой энергии по указанному контракту, и количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

В период с 01.07.2013 по 31.05.2014 истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика (общежития N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3), указанные в договоре, общей стоимостью 2 692 520 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.11, 5.12 договора N 11904-С/1Т абонент с 5-го по 10-е число месяца следующего за расчетным получает счет-фактуру по указанному в договоре адресу, а также в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры обязан оплатить указанную в ней сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора, либо заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения, пришел к выводу о том, что в период с июля 2013 года по 31.05.2014 отношения сторон по теплоснабжению спорных объектов регулировались условиями договора N 11904-С/1Т.

Признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя ответчику, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств их оплаты, а также правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207", суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 11904-С/1Т, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с июля 2013 года по май 2014 года и получения их ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Т Плюс" (правопреемник общества "Волжская ТГК") и взыскали с учреждения "Войсковая часть 61207" задолженность в размере 2 692 520 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением "Войсковая часть 61207" принятых на себя обязательств суды также обоснованно удовлетворили требование общества "Т Плюс" (правопреемник общества "Волжская ТГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 907 руб. 58 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "Войсковая часть 61207" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Приняв во внимание п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что предъявление исковых требований одновременно к учреждению "Войсковая часть 61207" как основному должнику и к Минобороны России как субсидиарному должнику не противоречит закону. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте, что в случае неисполнения учреждением "Войсковая часть 61207" обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс, субсидиарную ответственность в отношении данного обязательства будет нести Минобороны России.

Довод Минобороны России о том, что обязанность по оплате тепловой энергии у учреждения "Войсковая часть 61207" отсутствует, поскольку отсутствует государственный контракт, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Судами установлено, что между обществом "ТГК N 9" (правопредшественник общества "Т Плюс") и Войсковой частью 61207 (нынешнее наименование - учреждение "Войсковая часть 61207") заключен договор N 11904-С/1Т, который исполнялся сторонами, в частности истцом поставлялась, а ответчиком принималась тепловая энергия, выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

В связи с этим в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении названного договора, либо заключении нового в отношении спорных объектов теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с июля 2013 года по 31.05.2014 отношения сторон по теплоснабжению спорных объектов регулировались условиями договора N 11904-С/1Т.

Кроме того, суды не установили, что заключение договора N 11904-С/1Т противоречит положениям п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период).

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество "Славянка" в виду того, что обязанность по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ возложена на данное общество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты принадлежат на законном основании учреждению "Войсковая часть 61207" и Минобороны России, договор N 11904-С/1Т в установленном порядке не расторгнут, договор теплоснабжения между истцом и обществом "Славянка" не заключен, пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать выполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс именно с учреждения "Войсковая часть 61207" (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-42605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота