Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6213/15 по делу N А07-25536/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-25536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-25536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Рыков Д.А.) о расторжении договора о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса от 22.11.2012 N 02-12/428 и взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований, заявитель указывает, что ответчик в нарушение п. 2.2.3 договора не представлял отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, в связи с чем полагает, что в силу ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора имеются основания для возврата субсидии в доход бюджета муниципального района.

Предприниматель Рыков Д.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 05.09.2012 о предоставлении финансовой поддержки. Постановлением администрации от 11.12.2012 N 12-2419 УД было принято решение о предоставлении в рамках муниципальной программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Учалинский район Республики Башкортостан на 2011-2013 годы" (далее - Программа развития) предпринимателям, в том числе ответчику, субсидии за счет средств федерального бюджета.

Администрацией и предпринимателем Рыковым Д.А. оформлен договор о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса от 22.11.2012 N 02-12/428. Согласно условиям договора администрация приняла на себя обязательство осуществить субсидирование деятельности предпринимателя путем перечисления 240 000 руб. Предприниматель обязался использовать субсидии по целевому назначению в соответствии со сметой, ежеквартально до 10.01.2015 представлять в администрацию отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, и об исполнении плановых показателей; не допускать в течение 2-х календарных лет с даты заключения настоящего договора приостановления деятельности, проведения реорганизации, ликвидации, а также введения процедур банкротства. В приложении N 1 к договору стороны определили, что субсидия ответчику предоставляется для приобретения автофургона и коптильной установки на общую сумму 240 000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2012 N 3707234 истец перечислил ответчику субсидию в сумме 240 000 руб.

Как полагает администрация, проверкой от 03.10.2014 установлено отсутствие коптильной установки УКУ-1-М (акт от 03.10.2014), что, по мнению истца, свидетельствует о нецелевом использовании полученной субсидии и служит основанием для расторжения договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2014 была оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования полученных предпринимателем Рыковым Д.А. субсидий. Суд посчитал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие использование выделенной субсидии по целевому назначению. Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признал его законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий предоставления субсидии, установленных программой и настоящим договором, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. В рамках настоящего договора нецелевым использованием бюджетных средств считается получение субсидии по недостоверным (фальсифицированным) документам и сведениям, представленным получателем и (или) использование их не в соответствии со сметой расходов.

Судами, исходя из представленных документов (договора, сметы), установлено, что использование денежных средств, полученных в порядке субсидирования, предполагалось на приобретение автофургона и коптильной установки на общую сумму 240 000 руб.

Данные объекты приобретены ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012, акт от 28.12.2012, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи коптильной установки от 29.12.2012, акт от 29.12.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 716, 1883). Документы, представленные в обоснование выполнения условий субсидирования, не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. Ответчиком также в материалы дела представлены отчеты о фактическом использовании денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставленные денежные средства в размере 240 000 руб. были использованы на цели, указанные в договоре и смете (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-25536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко