Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5793/15 по делу N А76-25029/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-25029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-25029/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фраас Е.В. - Мирный Н.В. (доверенность от 13.05.2013 N 77АА 1598590).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее - предприниматель Фраас Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, за период с 06.12.2011 по 08.12.2014 в размере 908 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 70 коп., всего - 1 035 783 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фраас Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 и п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая необоснованным применение судами в формуле расчета неосновательного обогащения показателя кадастровой стоимости земельного участка с 06.12.2011 по 09.01.2014 в размере 9 993 039 руб., указывает, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-14512/13, имеющему обязательное значение при рассмотрении данного спора, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.02.2012 определена в размере 2 255 000 руб., и именно с этой даты новая кадастровая стоимость должна применяться при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, предприниматель Фраас Е.В., ссылаясь на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что применению за весь период пользования подлежит кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 255 000 руб., поскольку именно в таком размере она действовала на момент окончания пользования земельным участком - 08.12.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Фраас Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, инвентарный номер: 38024, Литер: Р, Р/1, Р/2, Р/3, этажность: 1-3, подземная этажность: 1, общей площадью 1563,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, на основании договора продажи недвижимого имущества от 25.11.2011, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2011.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:43, площадью 2100 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, внесен 15.12.2006 в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: административно-бытовой корпус.

На основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города от 21.06.2013 N 3577-к между комитетом (продавец) и предпринимателем Фраас Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2014 N 7237/зем., согласно которому продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:43, а покупатель купил земельный участок (п. 1.2 договора).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.12.2014 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.12.2011 по 08.12.2014 пользовался вышеуказанным земельным участком в отсутствие правовых оснований и не производил оплату за землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, внедоговорное использование спорного земельного участка является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, период такого пользования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив принадлежность предпринимателю Фраас Е.В. на праве собственности объекта недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер: 38024, Литер: Р, Р/1, Р/2, Р/3, этажность: 1-3, подземная этажность: 1, общей площадью 1563,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, отсутствие доказательств оформления прав предпринимателя Фраас Е.В. на земельный участок, на котором расположено названное здание, в спорный период с момента перехода права собственности на объект недвижимости - 06.12.2011 до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю - 09.12.2014 в установленном законом порядке, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения, признав его верным, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Фраас Е.В. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование.

При этом при определении размера неосновательного обогащения судами учтено, что истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 определен с учетом методики, установленной законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО), исходя из его кадастровой стоимости равной 9 993 039 руб. - за период с 06.12.2011 по 09.01.2014 и 2 255 000 руб. - с 10.01.2014 по 08.12.2014.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком с 16.12.2011 по 08.12.2014, кадастровый паспорт земельного участка от 31.01.2013, суды установили, что расчет арендной платы произведен по формуле, предусмотренной Законом от 24.04.2008 N 257-ЗО, а именно: Ап = Скад x С / 100% x К1 x К2 x К3, где коэффициент Скад является показателем кадастровой стоимости земельного участка; примененный в формуле расчета показатель кадастровой стоимости земельного участка с 06.12.2011 по 09.01.2014 составляет 9 993 039 руб., с 10.01.2014 по 08.12.2014 - 2 255 000 руб.; коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом участке (К1) по 31.12.2013 равен 0,41, с 01.01.2014-0,432; коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) по 31.12.2011 составляет 3,0, с 01.01.2012-3,2; коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) равен 1, и, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком носило длящийся характер, в каждый период которого действовали соответствующие показатели вышеуказанной формулы, правомерно отклонили довод заявителя жалобы о необходимости использования при расчете суммы платежей за весь спорный период кадастровой стоимости земельного участка равной 2 255 000 руб., как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-14512/2013, следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в действовавшей на тот период редакции, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:030700:43 была определена в размере 9 993 039 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-14512/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, равной его рыночной стоимости в размере 2 255 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2014.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом было также установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка была изменена 02.02.2012 ввиду пересчета её в соответствии с п. 2.1.3, 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" в действующей редакции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 составляет 10 235 727,09 руб., что является больше суммы кадастровой стоимости, установленной судом при рассмотрении дела N А76-14512/2013 на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

В вышеуказанное постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П были внесены изменения последующими нормативными правовыми актами: (от 23.05.2012 N 242-П, от 22.08.2013 N 229-П, от 20.09.2013 N 317-П, от 16.07.2014 N 357-П, от 20.08.2014 N 426-П, от 18.02.2015 N 75-П, от 18.03.2015 N 138-П), в соответствии с которыми указанные документы вступают в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 9 октября 2011 года.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 04.06.2013 N 629-1/13, 31.01.2013 на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 11.01.2013 в части уточнения площади и местоположения границ земельного участка, площадь спорного земельного участка была изменена с 2151 кв.м. до 2100 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что используемая в расчете истца величина кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 2100 кв.м в размере 9 993 039 руб., вместо 10 235 727,09 руб. является правом истца и не нарушает прав ответчика и, исходя из ранее установленных обстоятельств, признали требования комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен с учетом положений ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, довод заявителя о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.02.2012 определена решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-14512/13, имеющему обязательное значение при рассмотрении данного спора, в размере 2 255 000 руб., и именно с этой даты новая кадастровая стоимость должна применяться при расчете неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

С учетом изложенного оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета неосновательного обогащения ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А76-14512/13 Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, суды правомерно отклонили вышеуказанный довод заявителя, и взыскали за спорный период с 16.12.2011 по 08.12.2014 неосновательное обогащение в размере 908 715 руб. 00 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также факт нарушения предпринимателем Фраас Е.В. денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части, взыскав с предпринимателем Фраас Е.В. указанные проценты в сумме 127 068 руб. 70 коп.

Довод заявителя о неправомерности ссылок судов на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-25029/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова