Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6250/15 по делу N А47-9707/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-9707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 делу N А47-9707/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 04.07.2014 N 13-24/09458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 17 748 281 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 354 965 руб. 62 коп. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности спорной сделки. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные апелляционным судом, основаны на предположениях, а зачастую противоречат материалам дела.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

ООО "ЭСМ" указывает на то, что им проявлена достаточная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 23.05.2014 N 13-24/0015 и вынесено решение от 04.07.2014 N 13-24/09458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в числе прочего, предложено уплатить НДС в сумме 17 748 281 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 022 455 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений по поставке оборудования (станции обезвоживания осадков, оборудования для насосной станции и труб) обществами с ограниченной ответственностью "Меркурий", "Промрезерв" и "ЛесоСтрой" (далее - ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой").

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2014 N 16-15/10198 решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе; отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о неисполнении его контрагентами своих обязательств, неисполнение инспекцией своей обязанности по установлению реальных расходов налогоплательщика при начислении налога на прибыль.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 17 748 281 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой" за поставленное обществу оборудование (станция обезвоживания осадков, оборудование для насосной станции и труб).

В материалы дела инспекцией представлены доказательства невозможности реального осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций.

ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой" обладают признаками номинальных структур, у них отсутствует управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, а также расходы, связанные с хозяйственной деятельностью; руководители данных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

Таким образом, ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о нереальности поставки оборудования и товаров теми контрагентами, по отношениям с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных применительно к отношениям с данными контрагентами, поскольку в ходе проверки инспекцией выявлен факт приобретения спорного оборудования и полипропиленовых труб обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Техническая компания", с которым у налогоплательщика имелись устойчивые хозяйственные связи, работники которого, согласно показаниям свидетелей, принимали участие в передаче оборудования и труб непосредственно на участках проведения работ.

При этом заявитель, будучи деловым партнером реального поставщика оборудования, хозяйственные отношения с ними не оформил, вместо этого создав формальный документооборот по договорам поставки товаров с использованием реквизитов организаций, не принимавших реального участия в отношениях поставки товаров, и предъявил НДС к вычетам именно по отношениям с данными контрагентами.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о фиктивности рассматриваемых сделок с ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, фактически налогоплательщиком сделки с ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Вышеизложенное влечет признание спорных налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о нереальности хозяйственных операций с ООО "Меркурий", ООО "Промрезерв" и ООО "ЛесоСтрой".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 делу N А47-9707/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова