Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5489/15 по делу N А76-20642/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-20642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (далее - общество "Российские железные дороги"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская Военно-Экологическая Компания" (далее - общество "Уральская Военно-Экологическая Компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-20642/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность от 18.05.2015 N 77 АБ 6388462);

общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" - Минягина С.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Минягин Г.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество "Уральская Военно-Экологическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 4 115 218 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.07.2013, 456 446 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 20.02.2015 с продолжением их начисления с 21.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга, 50 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "Уральская Военно-Экологическая Компания" о соразмерном уменьшении установленной договором от 11.07.2013 стоимости услуг с 7 137 042 руб. 29 коп. до 3 021 823 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер", общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТорг-1".

Решением суда от 02.03.2015 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества "Российские железные дороги" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, первоначальные требования общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" удовлетворены частично, с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" взыскано 4 115 218 руб. 58 коп. долга, 187 617 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 20.02.2015 с последующим начислением процентов с 21.02.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, 47 065 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, к спорным отношениям с учетом правовой природы договора от 11.07.2013 (смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг) подлежат применению нормы регулирующие отношения по оказанию услуг (ст. 702, 708, 746, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нормы гражданского законодательства о подряде (ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Российские железные дороги" указывает на то, что при наличии доказательств передачи обществом "Уральская Военно-Экологическая Компания" отходов лицензированной организации для утилизации только через шесть месяцев после окончания срока действия договора, вывод суда о том, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, является неправомерным. Заявитель полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании ему услуг обществом "Уральская Военно-Экологическая Компания", в связи с чем у суда имеются основания для уменьшения стоимости размера вознаграждения, причитающегося данному обществу на основании положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская Военно-Экологическая Компания" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с учетом условий договора от 11.07.2013 срок исполнения обществом "Российские железные дороги" его обязательства по оплате оказанных услуг наступил через 30 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2014, то есть 25.10.2014. Таким образом, по мнению общества "Уральская Военно-Экологическая Компания", вывод суда апелляционной инстанции о начале течения периода просрочки исполнения обществом "Российские железные дороги" обязательства 02.08.2014 противоречит положениям ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную обществом "Уральская Военно-Экологическая Компания", общество "Российские железные дороги" выражает несогласие с изложенной в данной жалобе позицией о дате начала исчисления просрочки им исполнения обязательств по оплате работ на основании договора от 11.07.2013, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом "Уральская Военно-Экологическая Компания" (исполнитель) 11.07.2013 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации нефтепродуктов (загрязнения прошлых лет) на объектах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (п. 1.1 договора).

Содержание услуг и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок начала оказания услуг по названному договору определен моментом его подписания; срок окончания - 31.12.2013. Сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора услуги оказываются на Златоустовском территориальном участке Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению в городе Нязепетровск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 7 137 042 руб. 29 коп., с учетом всех видов налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (18%) 1 088 701 руб. 37 коп., стоимости транспортных, командировочных расходов и других затрат.

Калькуляция на оказание услуг является приложением N 4 к договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Согласно актам от 24.09.2013 N 6, 9, от 26.08.2013 N 6 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 7 137 042 руб. 29 коп.

Обществом "Российские железные дороги" услуги оплачены на сумму 3 021 823 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2013 N 424637.

Ссылаясь на наличие у общества "Российские железные дороги" задолженности по оплате оказанных ему услуг, общество "Уральская Военно-Экологическая Компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, общество "Российские железные дороги", ссылаясь на наличие существенных недостатков оказанных ему по договору от 11.07.2013 услуг в виде несвоевременной утилизаций загрязненного грунта и нефтешламовых отходов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении цены названных услуг.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, исходя из буквального его содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Уральская Военно-Экологическая Компания" выполнило предусмотренные договором от 11.07.2013 работы надлежащим образом; оплата данных работ обществом "Российские железные дороги" произведена не в полном объеме.

Отклоняя довод общества "Российские железные дороги" о наличии оснований для уменьшения стоимости оказанных ему по договору от 11.07.2013 услуг в связи с нарушением исполнителем срока выполнения данных работ, суды обоснованно указали, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда не порождает право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы выполнены обществом "Уральская Военно-Экологическая Компания" некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, обществом "Российские железные дороги" не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" задолженность в сумме 4 115 218 руб. 58 коп., отказали в удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуг по оплате оказанных ему услуг.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" о взыскании с общества "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 446 руб. 33 коп. за период с 25.10.2013 по 20.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приемки работ, подписанный обществом "Российские железные дороги" без замечаний 24.09.2013 является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате в течении тридцати календарных дней (п. 2.2 договора от 11.07.2013), в связи с чем требования общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" о начислении процентов начиная с 25.10.2013 являются обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт исполнения обязательств подтвержден актами от 24.09.2013 N 6, 9, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что отходы, вывезенные с территории общества "Российские железные дороги" утилизированы путем сжигания в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 на основании договора на обезвреживание отходов от 15.07.2014 N 029-04/2014, заключенного между обществом "Уральская Военно-Экологическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер".

Проанализировав содержание договора от 11.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью его заключения являлась утилизация нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки обязательства общества "Российские железные дороги" по оплате оказанных ему услуг следует исчислять через семь дней после достижения цели спорного договора (уничтожения отходов), а именно с 02.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Российские железные дороги" в пользу обществ "Уральская Военно-Экологическая Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 671 руб. 11 коп. за период с 02.08.2014 по 20.02.2015, начисленные на сумму основного долга в размере 4 115 218 руб. 58 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований требования общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя (47 065 руб.).

Довод общества "Российские железные дороги" о неверной квалификации судами договора от 11.07.2013 как договора подряда, подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали свои выводы относительно правовой природы договора и его квалификации, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества, на что указывает в кассационной жалобе общество "Российские железные дороги", не находит своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что работы выполнены за пределами срока договора, не свидетельствует о их ненадлежащем качестве.

Ссылка общества "Уральская Военно-Экологическая Компания" на необоснованное определение судами периода начисления процентов за пользование обществом "Российские железные дороги" чужими денежными средствами, не принимается судом кассационной инстанции. Из толкования п. 2.2 договора от 11.07.2013 следует, что акт приема выполненных работ подписывается сторонами по окончании всех предусмотренных данным договором работ, после чего у заказчика и возникает обязанность по их оплате. Вместе с тем судами установлено, что на момент подписания сторонами договора актов о выполнении работ, фактически работы в полном объеме не были выполнены. Таким образом, суд апелляционной инстанции, устанавливая период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованно не принял во внимание время подписания указанных актов, и с учетом положений действующего законодательства о договоре подряда, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обществом "Российские железные дороги" обязательств с 02.08.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А76-20642/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению", общества с ограниченной ответственностью "Уральская Военно-Экологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева