Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6643/15 по делу N А60-51311/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-51311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ИНН: 6672328001; ОГРН: 1106672021015; далее - общество "ЭкспоТрейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А60-51311/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭкспоТрейд" - Никитина И.С. (доверенность от 02.02.2015 N 16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017; ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция) - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02), Ровнягина М.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02).

Общество "ЭкспоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 19.06.2014 N 7907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в возмещении НДС в сумме 11 310 020 руб., изложенного в решении инспекции от 19.06.2014 N 34 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункты 2, 3 решения инспекции от 19.06.2014 N 7907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 19.06.2014 N 34 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 310 020 руб. признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭкспоТрейд" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "ЭкспоТрейд", им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - общество "Гелион"), обществом с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - общество "Реком"). При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, у него отсутствует взаимозависимость с указанными юридическими лицами, согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Общество "ЭкспоТрейд" указывает на то, что инспекция не вправе проводить проверочные мероприятия в ходе такой формы налогового контроля как камеральная налоговая проверка. Также заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, отменив решение суда в полном объеме и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не указал в мотивировочной части своего судебного акта на причины такой отмены относительно отказа в возмещении НДС по сделкам с открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом "ЭкспоТрейд" 21.10.2013 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. выявлено, что заявленная обществом "ЭкспоТрейд" в разделе 4 декларации сумма налоговых вычетов, составившая 11 310 020 руб., сформировалась из сумм, предъявленных обществу "ЭкспоТрейд" поставщиками: обществом "Гелион", обществом "Реком", обществом "Ростелеком". При этом инспекцией сделан вывод о том, что включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных по взаимоотношениям с обществом "Гелион" и обществом "Реком" является неправомерным.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.02.0014 N 301, вынесено решение от 19.06.2014 N 7907, которым общество "ЭкспоТрейд" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2200 руб. (п. 1), обществу "ЭкспоТрейд" предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в сумме 11 310 020 руб. (п. 2), обществу "ЭкспоТрейд" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Инспекцией также вынесено решение от 19.06.2014 N 34 об отказе в возмещении суммы НДС, составляющей 11 310 020 руб. При этом применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61 343 942 руб. признано обоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2014 N 1038/14 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Считая п. 2, 3 решения инспекции от 19.06.2014 N 7907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в возмещении НДС в сумме 11 310 020 руб., изложенный в решении инспекции от 19.06.2014 N 34, недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ЭкспоТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции требованиям действующего законодательства. Такие выводы суд первой инстанции обосновал оценкой доказательств, представленных сторонами по операциям с обществом "Гелион", обществом "Реком".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело по существу в рамках апелляционной жалобы инспекции, сделал вывод о соответствии оспариваемых п. 2, 3 решения инспекции от 19.06.2014 N 7907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в возмещении НДС в сумме 11 310 020 руб. изложенного в решении инспекции от 19.06.2014 N 34, требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "ЭкспоТрейд" и спорными контрагентами: обществом "Гелион", обществом "Реком" заключены договоры поставки от 15.07.2013 N 29, от 07.06.2013 N 13/1.

Из содержания представленных первичных документов следует, что в период с июля по сентябрь 2013 г. общество "Гелион" поставило в адрес общества "ЭкспоТрейд" ТМЦ на сумму 41 469 495 руб. 20 коп., в том числе НДС 6 325 855 руб., в период с июня по июль 2013 г. общество "Реком" поставило в адрес общества "ЭкспоТрейд" товары на общую сумму 32 665 727 руб. 60 коп, в том числе НДС в сумме 4 982 907 руб. 60 коп.

Сумма НДС по документам, оформленным по вышеуказанным сделкам, составила 11 308 763 руб.

Однако апелляционным судом установлено, что представленные обществом "ЭкспоТрейд" в обоснование налоговых вычетов в рамках хозяйственных отношений с поставщиками обществом "Геликон" и обществом "Реком" документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Апелляционным судом отмечено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, не находятся по адресу государственной регистрации. Работники, имущество, транспортные средства, текущие платежи у названных обществ отсутствуют.

Апелляционным судом также указано, что обществом "Геликон" документы по требованию инспекции не представлены. Директор общества "Геликон" Ковкин В.В. проживает в ином регионе России (Тульской области).

Руководитель общества "Реком" Белов С.К. свое участие в создании и хозяйственной деятельности названного юридического лица не подтвердил.

Сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом "ЭкспоТрейд" третьих лиц отсутствуют. Документы, подтверждающие движение ТМЦ от спорных контрагентов к обществу "ЭкспоТрейд" отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, правильно применив положения норм права, апелляционный суд, установив, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом "ЭкспоТрейд" в связи с отсутствием у них необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств), пришел к обоснованному выводу о создании в данном конкретном случае формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом правомерно указано, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

При этом апелляционный суд отметил, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям директора общества "ЭкспоТрейд", согласно которым договоры со спорными контрагентами заключались посредством электронной почты, факсимильной связи. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершения иных действий, обществом "ЭкспоТрейд" не представлены.

Апелляционным судом правильно отмечено, что общество "ЭкспоТрейд" приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Апелляционным судом при рассмотрении дела сделан также обоснованный вывод о том, что реализация товара на экспорт по ставке НДС, равной 0%, не влечет автоматически обоснованность заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от конкретных контрагентов. Кроме того, в данном случае материалами проверки подтверждено фактическое отсутствие поставки в адрес общества "ЭкспоТрейд" пиломатериалов именно спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемых п. 2, 3 решения инспекции от 19.06.2014 N 7907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в возмещении НДС, изложенного в решении инспекции от 19.06.2014 N 34, требованиям действующего законодательства, правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ЭкспоТрейд" требований.

Ссылка общества "ЭкспоТрейд", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "ЭкспоТрейд", изложенная в кассационной жалобе, на нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки требований ст. 88 Налогового кодекса была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 8 ст. 88 Налогового кодекса отметил, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, отменив решение суда в полном объеме и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не указал в мотивировочной части своего судебного акта на причины такой отмены относительно отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "Ростелеком", кассационный суд не принимает в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда.

Изучением материалов дела в ходе кассационного производства выявлено, что, оспаривая ненормативные акты инспекции в объеме суммы 11 310 020 руб., общество "ЭкспоТрейд" не приводило в своем заявлении доводов о несогласии с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1257 руб. за услуги связи общества "Ростелеком". Суд первой инстанции, соответственно, не проводил проверку обоснованности оспариваемых решений инспекции по сделкам с указанным контрагентом, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют. Общество "ЭкспоТрейд" решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловало, апелляционное рассмотрение дела проводилось в рамках доводов инспекции. Предлагая кассационному суду отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, общество "ЭкспоТрейд" не приводит доводов и возражений, из которых бы следовало, что решение инспекции по указанному эпизоду является незаконным.

Поскольку, как уже было указано выше, общество "ЭкспоТрейд" в суде первой и апелляционной инстанции не заявляло и не приводило соответствующих доводов относительно взаимоотношений с обществом "Ростелеком", то кассационное требование об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда направлено не на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, а является злоупотреблением процессуальным правом.

Иные доводы общества "ЭкспоТрейд", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А60-51311/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкспоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко