Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6039/15 по делу N А71-10446/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-10446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Эльдара Агаммеда оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-10446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ханкишиеву Эльдару Агаммед оглы (далее - предприниматель Ханкишиев Э.А.) об обязании освободить земельный участок площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пересечение ул. Красноармейской и пер. Железнодорожного, путем демонтажа двух торговых киосков и навеса остановки; о взыскании 5 976 руб. 27 руб. пени по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 26.08.2005 N 255/05 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2015 (судья Суворова М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ханкишиев Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения арендодателем договора аренды, заключенного на определенный срок, во внесудебном одностороннем порядке отсутствуют. У Управления отсутствуют полномочия по расторжению данного договора аренды. Кроме того, при отсутствии оснований для отказа в продлении договора аренды Управление обязано по заявлению арендатора подготовить соглашение о продлении договора аренды. Ссылаясь на положение п. 2 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, предприниматель Ханкишиев Э.А. указал, что не желает прекращать ведение бизнеса и намерен продолжить арендные отношения с истцом, в связи с чем расторжение договора аренды является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (арендодателем) и предпринимателем Ханкишиевым Э.А. (арендатором) заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 26.08.2005 N 255/05 (в редакции соглашения от 15.07.2010 N 255/05-1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 58 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): пересечение ул. Красноармейской и пер. Железнодорожного, согласно паспорта МАФ N 100-03, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса, в составе которого два павильона (один - по реализации продуктов питания, в т.ч. пива и табачных изделий, второй - по реализации хлебобулочных изделий и молочной продукции)

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора аренды от 26.08.2005 N 255/05 до 09.05.2006.

Соглашением от 15.07.2010 N 255/05-1 срок действия договора продлен до 25.08.2010.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя.

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 23.03.2014 N 03-20/34 направлено ответчику по адресу его места нахождения и возвращено истцу с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается почтовым отправлением.

В ходе внепланового обследования земельного участка специалистом Управления установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, расположен функционирующий остановочный комплекс в составе 2 -х торговых модулей, земельный участок не освобожден (акт от 28.07.2014 N 238).

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 26.08.2005 N 255/05 после истечения 25.08.2010 срока его действия возобновлен на неопределённый срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений истца.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. договора от 26.08.2005 N 255/05, договор может быть расторгнут в случае возобновления договора на неопределенный срок по истечении 7 дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие отказа арендодателя от договора аренды в порядке, установленном законом и договором, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 26.08.2005 N 255/05 прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств освобождения арендуемого земельного участка арендодателю предпринимателем Ханкишиевым Э.А. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пересечение ул. Красноармейской и пер. Железнодорожного, путем демонтажа двух торговых киосков и навеса остановки.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий по прекращению договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно указали, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, направляя уведомление о расторжении договора, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка расторжения договора аренды, возможности его расторжения только в судебном порядке при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поэтому в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть расторгнут во внесудебном порядке путем отказа от него одной из сторон.

Ссылка предпринимателя на обязанность Управления продлить с ним арендные отношения в виду нежелания арендатора прекращать свою деятельность на земельном участке не основана на нормах права. Оснований для понуждения арендодателя к продлению арендных отношений законом не предусмотрено. Положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в том числе способы защиты этого права в случае его нарушения.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения при отказе от договора не усматривается, поскольку на момент отказа Управления от договора аренды и подачи иска в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей, которая была погашена в период рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-10446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Эльдара Агаммеда оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Н.Г.Беляева Е.А.Платонова