Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6487/15 по делу N А76-32370/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-32370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быковой Марии Андреевны, Елькина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-32370/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Елькин С.В. (паспорт);

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, являющиеся доказательствами (договор об открытии банковского счета, справка об открытых счетах, выписки с расчетного счета, платежные поручения, платежные требования, договор уступки права требования, свидетельство о регистрации права, бухгалтерский баланс) возвращены Елькину С.В. в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и управление" (далее - общество "Консалтинг и управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Елькин С.В. 26.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Консалтинг и управление" требования в размере 34 591 540 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления Елькина С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции от 13.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елькин С.В., Быкова М.А. просят указанные судебные акты отменить.

Заявители не согласны с выводом судов о том, что Быкова М.А. не выдавала обществу "Консалтинг и управление" займы 02.09.2010 и 30.11. 2011. Ссылаясь на ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что в данном случае подлежал доказыванию факт передачи заемщику денежных средств и их возврата, а не имущественное положение займодавца.

По мнению Елькина С.В. и Быковой М.А., суд должен проверять совокупность обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) лишь в случае отсутствия доказательств наличия денежных средств. Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовыми и бухгалтерскими документами, квитанцией банка о зачислении полученных сумм на расчетный счет должника, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, а также показаниями представителя кредитной организации, осуществляющей прием и учет денежных средств, заявители полагают, что в данном случае факт наличия денежных средств у займодавца доказыванию не подлежит.

Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом представленные в обоснование заявленного требования документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, реальность договоров займа; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Елькин С.В. и Быкова М.А. также считают, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не приняты во внимание положения ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Быковой М.А. (займодавец) и обществом "Консалтинг и управление" в лице директора Быковой М.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 02.09.2010, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 31 000 000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 02.09.2014.

Между Быковой М.А. (займодавец) и обществом "Консалтинг и управление" в лице директора Быковой М.А. (заемщик) заключен договор займа от 30.11.2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 4 500 000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.05.2014.

Быкова М.А. (цедент) и Елькин С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, вытекающие из договоров от 02.09.2010 и от 30.11.2011. Общая сумма уступаемых требований по состоянию на 30.05.2014 составляет 34 591 540 руб., из которых 31 000 000 руб. - задолженность по договору от 02.09.2010, 3 591 540 руб. - задолженность по договору от 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 общество "Консалтинг и управление" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у названного хозяйственного общества задолженности по договорам займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 в сумме 34 591 540 руб., Елькин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов общества "Консалтинг и управление".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования Елькин С.В. ссылался на наличие у общества "Консалтинг и управление" задолженности, возникшей по договорам займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011, заключенным между должником и Быковой М.А.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выдачи Быковой М.А. обществу "Консалтинг и управление" займа на сумму 31 000 000 руб. (договор от 02.09.2010) Елькин С.В. представил в материалы дела приходный кассовый ордер должника от 02.09.2010 N 1, расходный кассовый ордер от 02.09.2010 N 1, квитанцию от 02.09.2010 N 393202, отчет кассира за 02.09.2010, из которых следует, что Быкова М.А. внесла в кассу должника наличные денежные средства в сумме 31 000 000 руб., которые зачислены на счет общества.

В подтверждение выдачи Быковой М.А. обществу "Консалтинг и управление" займа на сумму 4 500 000 руб. (договор от 30.11.2011) в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер от 30.11.2011 N 36, квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер от 30.11.2011 N 37, квитанция от 30.11.2011 N 633410, отчет кассира и вкладной лист кассовой книги за 30.11.2011.

В подтверждение частичного возврата должником Быковой М.А. заемных денежных средств по договору от 30.11.2011 представлены расходные кассовые ордеры от 02.08.2012 N 14, от 05.10.2012 N 17, от 21.10.2013 N 24, от 06.11.2013 N 25, от 08.05.2013 N 5, от 14.11.2013 N 27, от 20.11.2013 N 28, от 17.12.2013 N 30, от 25.12.2013 N 31, от 27.01.2014 N 1, от 28.05.2014 N 4.

Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данное обстоятельство, материалы дела, вид деятельности общества, суды пришли к выводу, что представленных Елькиным С.В. документов не достаточно для установления факта передачи должнику Быковой М.А., принадлежащих именно ей денежных средств в общей сумме 35 500 000 руб.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие у Быковой М.А. финансовой возможности предоставить должнику соответствующую сумму денежных средств в качестве займа в материалах дела не имеется (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015), исчерпывающие сведения об осуществляемой должником в указанный период хозяйственной деятельности, получении и расходовании обществом "Консалтинг и управление" денежных средств отсутствуют, учитывая заинтересованность сторон правоотношений, суды пришли к выводу, что в данном случае невозможно сделать вывод о том, что Быковой М.А. передавались в качестве займа принадлежавшие ей денежные средства, а также о том, что на момент обращения Елькина С.В. с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника имеется неисполненное обязательство названного хозяйственного общества в указанном заявителем размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае отсутствовала необходимость проверки наличия у Быковой М.А. финансовой возможности предоставить должнику займы на суммы 31 000 000 руб. и 4 500 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции; несмотря на наличие письменных документов, на которые ссылается заявитель, неисключается необходимость применения разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 3 с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-32370/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Марии Андреевны, Елькина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева