Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6332/15 по делу N А07-14506/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-14506/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Варламов М.В., его представитель - Пимонов А.М. (доверенность от 09.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (далее - общество "Три апельсина", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из требований, включенных в реестр, в размере 1 420 416 руб. а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Варламова М.В. в пользу должника взыскано 1 420 416 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варламов М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что до введения процедуры банкротства и отстранения его от руководства должником общество "Три апельсина" вело нормальную хозяйственную деятельность, в установленные сроки уплачивало налоги и сборы. Варламов М.В. считает, что его действия как директора общества носили добросовестный характер; сделка с обществом с ограниченной ответственностью "УралРыба" (далее - общество "УралРыба") была оформлена надлежащим образом, им принимались меры к взысканию задолженности, а именно: неоднократно направлялись претензии. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" (далее - общество "БашТехСтрой") не является бесспорным доказательством его вины как руководителя (единственного учредителя) в причинении вреда обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 общество "Три апельсина" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование: Сапожникова Андрея Геннадьевича - правопреемника общества "БашТехСтрой", в сумме 1 420 416 руб., проистекающее из договора займа.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 420 416 руб. на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, указал на наличие всех заявленных оснований для привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-26600/2009 с общества "Три апельсина" в пользу общества "БашТехСтрой" взыскано 1 420 416 руб., которые впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов, при этом доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 09.09.2008 (срок возврата займа по договору с обществом "БашТехСтрой"), равно как и возникновения у должника каких-либо обязательств после 25.03.2010, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении Варламова В.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим запроса о предоставлении документов в адрес руководителя должника 10.09.2014 (запрос от 01.09.2014 N 5/3), его получении последним 15.09.2014, и предоставлении документов конкурсному управляющему (акты приема-передачи документов от 20.10.2014, 23.10.2014). При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности факта уклонения руководителя должника от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и невозможности в связи с этим осуществления мероприятий конкурсного производства, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Варламов М.В. является единственным участником должника и до введения процедуры конкурсного производства выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

Задолженность общества "Три апельсина" в сумме 1 420 416 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств перед обществом "БашТехСтрой" по договору займа от 30.06.2008.

Оценивая возражения Варламова М.В. о наличии у должника возможности погасить указанную задолженность, суды исходили из следующего.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что единственным активом должника, за счет которого возможно погашение требований единственного кредитора является дебиторская задолженность общества "УралРыба", возникшая в 2008 году. Согласно письмам за подписью Варламова М.В., адресованным налоговому органу, в 2009 - 2012 годах должник хозяйственной деятельности не вел.

В материалах дела имеются претензии общества "Три апельсина" к обществу "УралРыба" о погашении долга, письма последнего с просьбой о предоставлении отсрочки. При этом доказательств обращения в арбитражный суд с иском к названному обществу о взыскании задолженности, возникшей в 2008 году, перерывы срока исковой давности (признание наличия задолженности дебитором) датированы 2009 годом.

С учетом изложенного, а также ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 09.02.2015 N 08-94/01132 конкурсному управляющему должника об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц данных в отношении юридического лица общества "УралРыба" по указанным в запросе реквизитам, суды пришли к выводу о том, что возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в настоящее время является минимальной.

Принимая во внимание, что руководитель должника обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для непричинения вреда обществу и его кредиторам, материалами дела подтверждается наличие у общества "УралРыба" задолженности перед обществом "Три апельсина" в сумме 1 368 700 руб. ещё в 2008 году (акт сверки от 28.12.2008), при этом каких-либо активных действий, направленных на взыскание задолженности с общества "УралРыба" после неоднократного неудовлетворения последним соответствующих претензий Варламовым М.В. как руководителем общества "Три апельсина" не предпринято, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Варламова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 420 416 руб. в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами доказательств и сделанными на их основании выводами, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-14506/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин