Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6946/15 по делу N А71-2730/2015

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 г. по делу N А71-2730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. (далее - судебный пристав Лещенко И.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 27 марта 2015 г. (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы отмечает, что сумма задолженности была оплачена добровольно в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с указанием номера исполнительного производства, по которому производится оплата. На основании этого заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава Лещенко И.В. не было оснований для распределения поступившей денежной суммы между взыскателями сводного исполнительного производства по своему усмотрению. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве общество "ЕУК" не было извещено о присоединении исполнительного производства N 12454/14/1807 к сводному исполнительному производству. Кроме того, заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные в добровольном порядке не приобретают статуса "взысканные денежные средства" и соответственно у судебного пристава нет правовых оснований на взыскание исполнительского сбора. Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006977640 от 29 октября 2014 г. судебным приставом Лещенко И.В. 27 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 12454/14/18017-ИП по взысканию с общества "ЕУК" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" судебных расходов в размере 37 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 января 2015 г.

Общество "ЕУК" 14 января 2015 г. по платежному поручению N 22 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в том числе исполнительному производству N 12454/14/18017-ИП.

Между тем судебным приставом Лещенко И.В. 6 февраля 2015 г. вынесено постановление о взыскании с общества "ЕУК" исполнительского сбора по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Полагая, что действия и постановление судебного пристава Лещенко И.В. не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества "ЕУК", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что на момент перечисления денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, и, следовательно, судебный пристав распределил поступившие денежные средства в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный лист не был исполнен, действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор взыскивается в результате неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 ноября 2014 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006977640 от 29 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 12454/14/18017-ИП по взысканию с общества "ЕУК" судебных расходов в размере 37 500 рублей. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав Лещенко И.В. предупреждает должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения указанного в постановлении исполнительного документа. Аналогичным образом судебным приставом при возбуждении других исполнительных производств до их объединения в сводное исполнительное производство устанавливался срок на добровольное исполнение каждого исполнительного производства.

Судами установлено, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13 января 2015 г., а 14 января 2015 г. оплатил задолженность по платежному поручению. Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 14 января 2015 г. N 22 следует, что указанная в нем сумма 52900 рублей была уплачена в счет погашения задолженности по четырем исполнительным производствам, в том числе N 12454/14/18017-ИП. Также в материалах дела имеется копия платежного поручения от 30 января 2015 г. N 397964, в которой указана назначение платежа - исполнительное производство N 12454/14/18017-ИП, которым также оплачена часть задолженности по указанному исполнительному производству. Данный факт подтверждает отсутствие исполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом постановление судебного пристава Лещенко И.В. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, которым исполнительное производство N 12454/14/18017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 5238/14/17/18/СД вынесено 15 января 2015 г., то есть после осуществления платежа по исполнительному производству N 12454/14/18017-ИП. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 22 от 14 января 2015 года имело место после объединения возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное противоречит материалам дела.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поступившая на депозитный счет сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство, не имеет значения для определения правомерности взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскивается при отсутствии добровольного исполнения по каждому возбужденному исполнительному производству, а не по сводному производству. Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет, судебным приставом не может влиять на решение вопроса о добровольности исполнения конкретного исполнительного документа.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, то пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом Лещенко И.В. 06 февраля 2015 г., вручено должнику 19 февраля 2015 г. Однако с заявлением о признании указанного постановления незаконным общество "ЕУК" обратилось в суд только 13 марта 2015 г., то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска представлено не было.

Между тем пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 г. по делу N А71-2730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко