Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5974/15 по делу N А60-38963/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-38963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (ИНН 7719731860, ОГРН 1097746580909; далее - общество "ЭсБиЭр Групп") на решение от 19.11.2014, дополнительное решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38963/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭсБиЭр Групп" - Иванченко Н.Н. (доверенность от 03.03.2015).

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭсБиЭр Групп" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 16.01.2014 N ДЗ-27 в размере 57 879 594 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 20.01.2014 по 31.03.2014, II, III кварталы 2014 года, рассчитанной по состоянию на 07.08.2014, в сумме 17 899 675 руб. 13 коп.; неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, рассчитанной по состоянию на 08.08.2014, в размере 4 110 640 руб. 54 коп.; расторжении договора аренды земельного участка и возложении на общество "ЭсБиЭр Групп" обязанности передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 33 193 кв. м (кадастровый номер 66:41:0404018:7), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (судья Смагин К.Н.; с учетом дополнительного решения от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 16.01.2014 N ДЗ-27, заключенный между фондом и обществом "ЭсБиЭр Групп", расторгнут. С общества "ЭсБиЭр Групп" в пользу фонда взыскано 79 889 910 руб. 23 коп., в том числе 57 879 594 руб. 56 коп. основного долга, 22 010 315 руб. 67 коп. пени, а также 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества "ЭсБиЭр Групп" в пользу фонда также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. На общество "ЭсБиЭр Групп" возложена обязанность не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи фонду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404018:7 общей площадью 33 193 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭсБиЭр Групп" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 13.4 договора аренды земельного участка от 16.01.2014 N ДЗ-27 сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которой споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, то есть в Арбитражный суд г. Москвы. Общество "ЭсБиЭр Групп" считает необоснованным довод фонда об исключительной подсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, фонд являлся собственником земельного участка площадью 33 193 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля с кадастровым номером 66:41:0404018:7, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 66АЕ N 382153).

Фондом (арендодатель) и обществом "ЭсБиЭр Групп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2014 N ДЗ-27 для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 33 193 кв. м (кадастровый номер 66:41:0404018:7), относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для коммунально-складских и производственных предприятий V класса вредности различного профиля, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119.

Участок предоставляется арендатору для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка составляет 48 месяцев со дня передачи участка арендатору в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора (пункт 9.2 договора аренды).

В силу пункта 1.3 договора арендатор обязан:

- в срок до 01.07.2014 подготовить и утвердить в установленном законодательством Российской Федерации порядке документацию по планировке территории в границах участка;

- в срок до 01.10.2014 подготовить и утвердить в установленном законодательством Российской Федерации порядке документацию объектов для производства строительных материалов;

- в срок до 01.11.2014 получить разрешение на снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке;

- в срок до 01.12.2014 осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке;

- в срок до 01.12.2015 осуществить строительство первого из объектов для производства строительных материалов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что со дня передачи участка арендатору в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определяемую в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора.

Арендатор уплачивает арендные платежи ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего календарного квартала.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства объектов для производства строительных материалов на участке и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал), выдаваемый на срок аренды участка, увеличенный на 3 месяца.

В случае нарушения арендатором сроков, установленных пунктом 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае:

- использования арендатором участка не в соответствии с целями предоставления, установленными в пункте 1.2 договора;

- невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа;

- неиспользования арендатором участка в течение периода, с учетом которого станет очевидным, что арендатор не сможет начать и закончить строительство объектов для производства строительных материалов в пределах срока, установленного пунктом 1.3 договора;

- нарушения арендатором сроков, установленных статьей 6 договора, более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2014 по договору аренды от 16.01.2014 N ДЗ-27.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.01.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.

Фонд направил обществу "ЭсБиЭр Групп" претензию от 10.04.2014 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.01.2014 N ДЗ-27 за период с 20.01.2014 по 31.03.2014, а также сообщил, что в соответствии с условиями договора вправе начислить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Фонд направил обществу "ЭсБиЭр Групп" письмо от 18.07.2014, в котором сообщил, что арендатором арендная плата за период с 20.01.2014 по 31.03.2014 внесена частично с нарушением срока; за II и III кварталы 2014 года арендная плата не внесена, задолженность составляет 57 879 594 руб. 56 коп. В нарушение пункта 6.1 договора арендатором не предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Арендодателем начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и непредоставление банковской гарантии, которая по состоянию на 11.07.2014 составила 13 211 427 руб. 96 коп. и 2 989 556 руб. 75 коп. соответственно. Кроме того, арендодатель уведомил арендатора о том, что вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей более двух раз подряд и/или нарушения срока представления банковской гарантии более чем на 6 месяцев. Арендатору предложено в срок до 08.08.2014 погасить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку, а также предоставить банковскую гарантию. При отсутствии возможности исполнения обязательств по договору в указанный срок арендатору предложено представить в тот же срок письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон.

Фонд вновь направил обществу "ЭсБиЭр Групп" письмо от 14.10.2014, в котором указал на неисполнение арендатором обязанности по представлению банковской гарантии. Кроме того, арендатору сообщено, что фондом выявлены факты нецелевого использования земельного участка, предоставленного в аренду, а также невыполнения обязательств по его освоению, что также является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя. Арендатору предложено в течение 15 рабочих дней представить банковскую гарантию, документы, подтверждающие исполнение обязательства по разработке и утверждению документации по планировке территории, по проектированию объектов для производства строительных материалов, а также исполнить обязательства по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке. При невозможности исполнения данных требований арендатору предложено представить в тот же срок письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон.

Полагая, что общество "ЭсБиЭр Групп" необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору и существенно нарушает иные его условия, фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2014 N ДЗ-27, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, за непредоставление банковской гарантии, суды признали их арифметически верными, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. Иных расчетов ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пункта 4.3.2 договора, суды признали обоснованным требование фонда о расторжении договора аренды от 16.01.2014 N ДЗ-27.

При этом суды указали, что обществом "ЭсБиЭр Групп" оплата по договору аренды произведена лишь один раз 10.07.2014 в сумме 20 000 руб., доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено; факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является доказанным. Доказательства представления банковской гарантии в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, а также до настоящего времени ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки использования земельного участка от 27.03.2014, письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.07.2014, суды пришли к выводу о доказанности факта использования арендатором арендуемого земельного участка не в соответствии с целями его предоставления.

Установив, что на арендуемом обществом "ЭсБиЭр Групп" земельном участке вместо объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства в нарушение условий договора аренды возведен объект, не соответствующий данным целям и не являющийся объектом капитального строительства, не соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также учитывая, что по утверждению лиц, участвующих в деле, в нарушение установленных пунктом 1.3 договора сроков до настоящего времени не исполнены обязательства по подготовке и утверждению документации по планировке территории в границах участка, документации объектов для производства строительных материалов, по получению разрешения на снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, по сносу данного объекта, а также по строительству первого из объектов для производства строительных материалов, суды сделали вывод о том, что арендатор не сможет начать и закончить строительство объектов для производства строительных материалов в пределах срока, установленного пунктом 1.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили требования фонда о взыскании с общества "ЭсБиЭр Групп" задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, предоставления банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе общество "ЭсБиЭр Групп" ссылается на нарушение судами правил о подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 договора спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.4 договора аренды стороны определили, что споры между сторонами договора передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения фонда согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.

Возражая против указанного довода общества "ЭсБиЭр Групп", фонд полагал, что в рассматриваемом случае имеет место исключительная подсудность иска о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена. По указанным мотивам арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, его расторжении и возложении обязанности вернуть земельный участок в арбитражный суд по месту нахождения земельного участка - в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер данных норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежали.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, времени и месте рассмотрения дела общество "ЭсБиЭр Групп" извещено судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу, указанному им и в договоре аренды от 16.01.2014 N ДЗ-27.

25.09.2014 общество "ЭсБиЭр Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Представитель общества "ЭсБиЭр Групп" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение содержащихся в нем доводов относительно существа заявленных требований.

При этом довода относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "ЭсБиЭр Групп" заявлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области и влечет за собой потерю права на возражение относительно подсудности спора.

Кроме того, заявитель не указал, в чем выражается нарушение его прав при названных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 на общество "ЭсБиЭр Групп" была возложена обязанность представить подлинник платежного поручения от 13.07.2015 N 641453, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, которая заявителем кассационной жалобы не исполнена, с общества "ЭсБиЭр Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, дополнительное решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38963/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова